Court dismisses plaintiff's claim for debt payment due to failure to prove the debt's existence and amount.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's claim for payment of approximately 1,238.62 zł with interest, ordered by the Public Prosecutor's Office against the defendant. The defendant argued that the plaintiff failed to prove the existence of the debt and the specific amount claimed, noting discrepancies in the figures. The court ruled that the plaintiff's unverified contract copy and accounting extracts were insufficient evidence, failing to meet the burden of proof under civil law.
Legislator headnote
AI generatedArt. 6 k.c.; Art. 98 § 2 k.p.c.: A plaintiff must substantiate the existence and precise amount of a claimed debt; failure to provide verified evidence results in the dismissal of the claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
XVIII C 71/17
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 kwietnia 2017 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w Wydziale XVIII Cywilnym w składzie: Przewodniczący: SSR Artur Piotr Wewióra protokolant: Michał Frajtak rozpoznawszy w dniu: 12 kwietnia 2017 roku w Ł. na rozprawie sprawę z powództwa: Prokura Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we W. przeciwko: G. G. o: zapłatę oddala powództwo. XVIII C 71/17
UZASADNIENIE
I. Stanowiska stron. Powód Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W., reprezentowany przez radcę prawnego, domagał się zasądzenia od pozwanej G. G. 1.238,62 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 20 czerwca 2016 roku do dnia zapłaty. Pozwana domagała się oddalenia powództwa podnosząc zarzut niewykazania zasady i wysokości dochodzonego roszczenia, jak również brak legitymacji czynnej. II. Ustalenia faktyczne i ocena dowodów. (...) spółka akcyjna we W. jako zbywca i Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W. jako fundusz zawarli 16 grudnia 2015 roku umowę przelewu wierzytelności w ramach transakcji sekurytyzacji.
Objęto tą umową między innymi twierdzoną przez (...) spółkę akcyjną we W. wierzytelność wobec G. G. o zapłatę łącznie 2.307,14 zł. (umowa z wyciągiem z załącznika, k. 16 – 20) Dalszych ustaleń czynić nie sposób. Pozwana zaprzeczyła przede wszystkim samemu zawarciu umowy pierwotnej. Powód nie przedstawił żadnego dowodu na istnienie twierdzonej przez siebie wierzytelności. Załączona przy piśmie z 31 stycznia 2017 roku kserokopia umowy, niepotwierdzona w żaden sposób za zgodność z oryginałem, nie może stanowić dowodu.
Wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu inwestycyjnego w tych okolicznościach zastąpić dowodu z umowy nie może, gdyż stanowi w istocie własne oświadczenie powoda, że twierdzona w pozwie wierzytelność mu przysługuje, zatem dokument ten z punktu widzenia jego mocy dowodowej ma znaczenie identyczne jak uzasadnienie pozwu. Trafnie wskazuje pozwana, że wysokości twierdzonych roszczeń pozostają rozbieżne, a powód w żaden sposób nie wykazał wysokości dochodzonego przez siebie roszczenia. III. Ocena roszczenia. Powód nie wykazał zasadności dochodzonego roszczenia.
Nie sprostał również ciężarowi dowodu w zakresie wykazania wysokości tego roszczenia. W tych okolicznościach roszczenie podlega oddaleniu w całości (art. 6 k.c.). IV. Koszty. Powód przegrał sprawę w całości. Pozwana nie wykazała jednak poniesienia jakichkolwiek kosztów, podlegających zwrotowi jako koszty procesu (art. 98 § 2 k.p.c.).