Civil court dismisses claim against mentally incapacitated person for invalid contract obligations.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe plaintiff, a closed investment fund, sued the defendant for payment of debt arising from a telecommunications contract. The defendant argued he was mentally incapacitated due to paranoid schizophrenia at the time of signing, rendering the contract void. The court accepted the expert opinion confirming the defendant's lack of capacity and dismissed the claim, holding that such invalidity is established ex officio regardless of the statute of limitations.
Legislator headnote
AI generatedArt. 82 § 1 k.c.; Art. 98 § 1 k.p.c.; Art. 113 ust. 1 u.k.s.c.: A declaration of will made by a person in a state excluding conscious or free decision-making is void; such invalidity is considered ex officio and the statute of limitations does not apply.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
XVIII C 5696/15
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 sierpnia 2017 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w Wydziale XVIII Cywilnym w składzie: Przewodniczący: SSR Artur Piotr Wewióra protokolant: Karolina Paluszkiewicz rozpoznawszy w dniu: 2 sierpnia 2017 roku w Ł. na rozprawie sprawę z powództwa: (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we W. przeciwko: R. S. (1) o: zapłatę (1) oddala powództwo; (2) zasądza od powoda (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we W. na rzecz pozwanego R. S. (1) 73,80 zł (siedemdziesiąt trzy złote osiemdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu; (3) zasądza od powoda (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi 398,64zł (trzysta dziewięćdziesiąt osiem złotych sześćdziesiąt cztery grosze) tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów sądowych. XVIII C 5696/15
UZASADNIENIE
I. Stanowiska stron. Powód F. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W., reprezentowany przez radcę prawnego, domagał się zasądzenia od pozwanego R. S. (1) 444,60 zł z odsetkami szczegółowo opisanymi w pozwie, nadto kosztami procesu według norm przepisanych, tytułem należności zakupionych przez powoda od operatora telekomunikacyjnego. Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty, wydanego 1 czerwca 2015 roku w elektronicznym postępowaniu upominawczym VI Nc-e (...), wniósł o oddalenie powództwa w całości.
W toku postępowania ustanowiono dla pozwanego pełnomocnika z urzędu. II. Ustalenia faktyczne i ocena dowodów. R. S. (2) w dniu podpisywania dokumentu umowy numer (...) z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W. znajdował się w stanie wyłączającym świadome albo swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli, z uwagi na przewlekłą schizofrenię paranoidalną, trwającą od 2008 roku, z niekorzystnym przebiegiem i zaznaczonymi objawami rezydualnymi. (opinia Z. W., k. 138 – 140) Podstawowe dla rozstrzygnięcia ustalenie oparto na niekwestionowanej przez strony opinii biegłej Z.
W. (2). Opinia nie wzbudziła również zastrzeżeń Sądu z urzędu. Tego typu ustalenie jest wystarczające dla rozstrzygnięcia sprawy. III. Ocena roszczenia. Nieważne jest oświadczenie woli złożone przez osobę, która z jakichkolwiek powodów znajdowała się w stanie wyłączającym świadome albo swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli (art. 82 zd. I k.c.). Ustawa wskazuje w szczególności przykład choroby psychicznej, który występuje w niniejszej sprawie. Nieważność tego rodzaju brana jest pod uwagę z urzędu, a upływ czasu nie ma w tym wypadku znaczenia.
W tej sytuacji nie powstało dochodzone z umowy roszczenie powoda, nawet przy założeniu skuteczności przelewu przez pierwotnego wierzyciela. IV. Koszty. Powód przegrał sprawę w całości, zatem obowiązany jest zwrócić pozwanemu całość poniesionych kosztów procesu (art. 98 § 1 k.p.c.). Na koszty procesu pozwanego złożyło się: 73,80 zł wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu według stawek minimalnych (art. 98 § 3 w związku z art. 99 k.p.c.). Powód obowiązany jest również zwrócić nieuiszczone koszty sądowe, w postaci 398,64 zł kosztów opinii biegłej (art. 113 ust. 1 u.k.s.c.).