Plaintiff dismissed for failing to prove assignment validity and suspensive condition payment in security fund investment dispute.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's claim for payment and costs against the defendant. The plaintiff, representing a closed security investment fund, alleged a debt transfer but failed to identify the original creditor or prove the suspensive condition of payment was met. The court ruled that without evidence of the original debt or fulfillment of the transfer condition, the plaintiff could not establish any right against the defendant.
Legislator headnote
AI generatedArt. 189 § 1 k.c.; Art. 385 § 1 k.p.c.: A claim based on a debt transfer is inadmissible if the assignee fails to prove the existence of the original debt or the fulfillment of suspensive conditions required by the transfer agreement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
XVIII C 2769/17
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 sierpnia 2017 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w Wydziale XVIII Cywilnym w składzie: Przewodniczący: SSR Artur Piotr Wewióra protokolant: Michał Frajtak rozpoznawszy w dniu: 16 sierpnia 2017 roku w Ł. na rozprawie sprawę z powództwa: Prokura Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we W. przeciwko: E. D. o: zapłatę oddala powództwo. XVIII C 2769/17
UZASADNIENIE
I. Stanowiska stron. Powód Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W., reprezentowany przez radcę prawnego, domagał się zasądzenia od pozwanej E. D. 462,54 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, nadto kosztów procesu według norm przepisanych, tytułem należności powstałych w związku z umową z 6 sierpnia 2009 roku o identyfikatorze (...), zawartą przez pozwaną z nieokreślonym bliżej podmiotem, w zakresie których powód ma być następcą prawnym pierwotnego wierzyciela.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa. II. Ustalenia faktyczne i ocena dowodów. (...) w L. w Zjednoczonym Królestwie Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej jako cedent i Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W. jako cesjonariusz zawarli 11 grudnia 2015 roku umowę przelewu wierzytelności. Zgodnie z pkt 3.3 umowy, przeniesienie wierzytelności następowało pod warunkiem zawieszającym w postaci zapłaty umówionej ceny. (umowa, k. 6 – 17) Powód w pozwie nie wskazał, kto był drugą – obok pozwanej – stroną pierwotnej umowy.
Jest oczywistym, że budzi to poważne wątpliwości co do zgłoszonego roszczenia, skoro na podstawie twierdzeń samego pozwu nie sposób ustalić podmiotu będącego pierwotnym wierzycielem. Powód do zamknięcia rozprawy nie przedstawił żadnego dowodu na okoliczność istnienia pierwotnej wierzytelności. Wyciągi z ksiąg rachunkowych funduszu stanowią tylko dowód na złożenie przez powoda oświadczenia o tym, że dana wierzytelność mu przysługuje. Moc dowodowa w tym zakresie jest zatem identyczna z twierdzeniami pozwu, które wszak również stanowią własne oświadczenia powoda.
W tej sytuacji już wyłącznie na marginesie należy zauważyć, że załączony do akt po zamknięciu rozprawy odpis umowy, niezależnie nawet od tego, że w znacznej mierze jest nieczytelny – zwłaszcza w dolnej części pierwszej strony znajdują się na nim nieczytelne adnotacje, dodatkowo uniemożliwiające odczytanie tekstu będącego drukiem – nie wyjaśnia, na jakiej podstawie zbywca wierzytelności z umowy z 11 grudnia 2015 roku, miałby być uprawniony do rozporządzania przedmiotową wierzytelnością. Niezależnie od powyższego, powód nie wykazał ziszczenia się warunku zawieszającego przejścia twierdzonych przez strony umowy 11 grudnia 2015 roku wierzytelności.
III. Ocena roszczenia. Powód nie wykazał iżby nabył jakiekolwiek roszczenie wobec pozwanej. Powództwo podlega oddaleniu w całości. IV. Koszty. Powód przegrał sprawę w całości. Nie sposób jednak na obecnym etapie twierdzić o istnieniu kosztów pozwanej, podlegających zwrotowi jako koszty procesu (art. 98 § 2 k.p.c.).