Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 1000/13 AI generated

Appeal dismissed for late filing; plaintiff missed statutory deadline despite court instruction.

Case Number II Cz 1000/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against a lower court's order to reject her appeal. The plaintiff argued she filed within the deadline because the judgment was mailed later, but the court found the appeal was submitted after the statutory period expired. The court ruled that the plaintiff had been properly instructed at the hearing and thus failed to meet the three-week filing requirement under the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 369 k.p.c.; art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal filed after the statutory period expires is inadmissible, even if the party claims the judgment was mailed later or received the instruction late.

Keywords

AI generated
statutory appeal deadline inadmissible late filing court instruction timing judgment mailing date Code of Civil Procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 369 k.p.c.
art. 385 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw.
art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
art. 369 k.p.c
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 1000/13 POSTANOWIENIE K., dnia 14 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa H. T. przeciwko pozwanemu J. T. o alimenty od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 29 listopada 2013 r., sygn. akt III RC 189/13 postanawia: oddalić zażalenie

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim odrzucił apelacje powódki H. T. od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 18 lipca 2013 r. W uzasadnieniu wskazał, że powódka nadała pismo będące apelacją do Sądu Okręgowego w Kaliszu w dniu 16 września 2013 r., a termin do wniesienia apelacji upłynął jej w dniu 8 sierpnia 2013 r. Apelacje wniesiona po upływie terminu Sąd odrzuca. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła powódka podając, że zachowała termin do wniesienia apelacji, gdyż wyrok został wysłany 11 września 2013 r., a ona w dniu 16 września 2013 r. wysłała apelacje do Sądu Okręgowego w Kaliszu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. H. T. jest w błędzie twierdząc, że dwutygodniowy termin do wniesienia apelacji liczy się dla niej od daty otrzymania przez nią odpisu wyroku z klauzulą wykonalności w zakresie punktu pierwszego wyroku. Po ogłoszeniu wyroku powódka została szczegółowo pouczona o sposobie i terminie wniesienia środka zaskarżenia. Z protokołu rozprawy wynika, że pouczenie to było prawidłowe. Zgodnie z nim powódka, skoro nie żądała przesłania wyroku z uzasadnieniem w terminie tygodniowym od jego wydania, mogła wnieść apelację w terminie w terminie trzech tygodni od daty ogłoszenia wyroku. (art. 369 k.p.c.). Termin ten upłynął w dniu 8 sierpnia 2013 r. Tymczasem powódka złożyła apelacje dopiero w dniu 16 września 2013 r., czyli po ustawowym terminie. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.