Legislator Case Law & Legislation
VIII Gz 22/19 AI generated

Court dismissed appeal on appeal fee, ruling 40 zł correct for judge exclusion appeals under specific civil code provisions.

Case Number VIII Gz 22/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appellant's appeal regarding the calculation of the appeal fee, which was set at 40 zł. The appellant argued that the fee should be 30 zł, claiming a lack of legal basis for the higher amount. The court determined that a specific statutory provision mandates the 40 zł fee for appeals against rulings on the exclusion of judges, overriding general fee calculation rules.

Legislator headnote

AI generated

Art. 22 pkt 1 u.k.s.c.; Art. 19 ust. 3 pkt 2 u.k.s.c.; Art. 20 ust. 1 u.k.s.c.; Art. 28 u.k.s.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 398 k.p.c.: A specific statutory provision establishing a fixed fee for appeals against rulings on the exclusion of judges constitutes a special rule that excludes the application of general fee calculation principles and minimum fee thresholds.

Keywords

AI generated
civil procedure appeal fee judge exclusion ruling special statutory provision fee calculation override court costs act civil code of procedure fixed appeal fee

Cited Legislation

AI generated
Art. 22 pkt 1 u.k.s.c.
Biorąc pod uwagę treść przepisu art. 22 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r.
Art. 19 ust. 3 pkt 2 u.k.s.c.
Stanowi on zatem wyjątek od zasady wyrażonej w art. 19 ust. 3 pkt 2 u.k.s.c., według którego od zażalenia pobiera się piątą część opłaty, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.
Art. 20 ust. 1 u.k.s.c.
– regulującego wysokość opłat w sprawie podlegającej rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym i art. 20 ust. 1 u.k.s.c., z którego wynika, że opłata od zażalenia nie może wynosić mniej niż 30 zł.
Art. 28 u.k.s.c.
3 pkt 2 u.k.s.c., lecz także przepisów : art. 28 u.k.s.c. – regulującego wysokość opłat w sprawie podlegającej rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym i art.
Art. 385 k.p.c.
Zażalenie należało zatem oddalić w oparciu o przepis art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
Mając na względzie powyższe stwierdzić trzeba, że pozwana została zobowiązana do uiszczenia opłaty od zażalenia w niniejszej sprawie w prawidłowo ustalonej wysokości. Zażalenie należało zatem oddalić w oparciu o przepis art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 i art. 398 k.p.c.
Art. 398 k.p.c.
397 § 2 i art. 398 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Zażalenie należało zatem oddalić w oparciu o przepis art. 385 k.p.c.
art. 398 k.p.c
397 § 2 i art. 398 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
VIII GC 819/16
– dotyczące oddalenia wniosku tej strony o wyłączenie sędziów od rozpoznania sprawy o sygnaturze akt VIII GC 819/16 upr - prowadzonej przed Sądem Rejonowym w Bydgoszczy – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII Gz 22/19 POSTANOWIENIE Dnia 28 lutego 2019 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Artur Fornal po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2019 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: Syndyka masy upadłości (...) w B. przeciwko; J. S. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy z dnia 8 stycznia 2019 r. w przedmiocie wymiaru opłaty od wniesionego zażalenia, sygn. akt VII Po 93/18 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem pełnomocnik pozwanej został wezwany do uiszczenia opłaty w kwocie 40 zł od zażalenia na postanowienie z dnia 14 grudnia 2018 r. – dotyczące oddalenia wniosku tej strony o wyłączenie sędziów od rozpoznania sprawy o sygnaturze akt VIII GC 819/16 upr - prowadzonej przed Sądem Rejonowym w Bydgoszczy – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Pozwany zaskarżył powyższe zarządzenie podnosząc, że w tego typu zażaleniach opłata wynosi 30 zł, ponadto zarzucił, że nie podano podstawy prawnej naliczenia opłaty. Skarżący wniósł o zmniejszenie wymiaru opłaty z 40 zł do 30 zł.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Biorąc pod uwagę treść przepisu art. 22 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 300 ze zm. - dalej jako „u.k.s.c.”), regulującego wysokość opłaty od zażalenia na postanowienie w przedmiocie oddalenia wniosku o wyłączenie sędziego, zażalenie pozwanego należało uznać za całkowicie bezzasadne. Powołany przepis wprost stanowi, iż opłatę stałą w kwocie 40 złotych pobiera się od zażalenia na postanowienie w przedmiocie oddalenia wniosku o wyłączenie sędziego lub ławnika.

Stanowi on zatem wyjątek od zasady wyrażonej w art. 19 ust. 3 pkt 2 u.k.s.c., według którego od zażalenia pobiera się piątą część opłaty, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Jest to właśnie unormowanie szczególne, stosowane we wszystkich rodzajach spraw cywilnych, które wyłącza zastosowanie nie tylko normy ogólnej z art. 19 ust. 3 pkt 2 u.k.s.c., lecz także przepisów : art. 28 u.k.s.c. – regulującego wysokość opłat w sprawie podlegającej rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym i art. 20 ust. 1 u.k.s.c., z którego wynika, że opłata od zażalenia nie może wynosić mniej niż 30 zł.

Mając na względzie powyższe stwierdzić trzeba, że pozwana została zobowiązana do uiszczenia opłaty od zażalenia w niniejszej sprawie w prawidłowo ustalonej wysokości. Zażalenie należało zatem oddalić w oparciu o przepis art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 i art. 398 k.p.c.