Co-owners of cooperative housing unit ordered to pay arrears and legal costs to housing cooperative.

Sygn. akt VIII C 2921/16 WYROK CZĘŚCIOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ dnia 25 lutego 2019 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi w VIII Wydziale Cywilnym w składzie: przewodniczący: SSR Bartek Męcina protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Ławniczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2019 roku w Ł. sprawy z powództwa (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w Ł. przeciwko A. K., K. K. i Z. T. o zapłatę 1. zasądza od pozwanych A. K., K. K. i Z. T. solidarnie na rzecz powoda (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w Ł. kwotę 3.233,14 zł (trzy tysiące dwieście trzydzieści trzy złote czternaście groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 18 listopada 2016 r. do dnia zapłaty, 2. zasądza od pozwanych A.

K., K. K. i Z. T. solidarnie na rzecz powoda (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w Ł. kwotę 1.017 zł (jeden tysiąc siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, 3. stwierdza, że wyrok wobec pozwanych K. K. i Z. T. jest wyrokiem zaocznym, w związku z czym nadaje wyrokowi w punkcie 1 (pierwszym) wobec pozwanych K. K. i Z. T. rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt VIII C 2921/16

UZASADNIENIE

W dniu 18 listopada 2016 roku (...) Spółdzielnia Mieszkaniowa w Ł., reprezentowana przez pełnomocnika będącego adwokatem, wytoczyła przeciwko pozwanym A. K., K. K., B. T. i Z. T. powództwo o zapłatę solidarnie kwoty 3.233,14 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także wniosła o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód podniósł, że pozwanym przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w Ł. przy ul. (...), znajdującego się w zasobach powoda.

Pozwani, z mocy przepisów ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, obowiązani byli do uiszczania na rzecz spółdzielni opłat z tytułu używania lokalu mieszkalnego. Pozwani uchybili powyższemu obowiązkowi, na skutek czego na dzień 31 października 2016 roku powstała zaległość w kwocie 3.233,14 zł, obejmująca: zaległość z tytułu opłat za używanie lokalu za okres od dnia 1 kwietnia 2016 roku do dnia 31 października 2016 roku w wysokości 3.179,46 zł oraz zaległość odsetkową za okres od dnia 1 czerwca 2016 roku do dnia 31 października 2016 roku w wysokości 53,68 zł. (pozew k. 4- 9) Na rozprawie w dniu 25 maja 2018 r.

A. K. wniósł o oddalenie powództwa, przy czym potwierdził, że zarówno on, jak i pozostali pozwani na skutek dziedziczenia stali się współwłaścicielami lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w Ł. przy ul. (...). (protokół rozprawy k. 90- 91) Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: A. K., K. K., B. T. i Z. T. są współwłaścicielami spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w Ł. przy ul. (...), znajdującego się w zasobach mieszkaniowych powoda. (bezsporne). A. K., K. K., B.

T. i Z. T. jako współwłaściciele spółdzielczego własnościowego prawa do w/w lokalu mieszkalnego, mieli obowiązek uczestniczyć m.in. w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem ich lokalu, poprzez uiszczanie opłat zgodnie z postanowieniami statutu. A. K., K. K., B. T. i Z. T. nie wywiązywali się jednak z powyższego obowiązku uiszczania opłat za eksploatację przedmiotowego lokalu, w związku z czym łączne zadłużenie przedmiotowego lokalu wyniosło 3.233,14 zł, w tym zaległość z tytułu opłat za używanie lokalu za okres od dnia 1 kwietnia 2016 roku do dnia 31 października 2016 roku w wysokości 3.179,46 zł oraz zaległość odsetkowa za okres od dnia 1 czerwca 2016 roku do dnia 31 października 2016 roku w wysokości 53,68 zł. (raport o naliczeniach i dokonanych wpłatach za używanie lokalu mieszkalnego k. 26- 29, uchwały k. 32, 35- 39, rozliczenie zużycia zimnej i ciepłej wody k. 33- 34, uchwały Rady Miejskiej w Ł. k. 40- 41, taryfy dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę k. 42- 50) Wysokość miesięcznych opłat związanych z lokalem mieszkalnym wyniosła od 1 kwietnia 2016 r. kwotę 462,98 zł, a od 1 czerwca 2016 r. kwotę 450,70 zł, . (informacja o wysokości opłat k. 30- 31) Lokal zajmuje Z.

T.. (informacja k.

25) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, które nie budziły wątpliwości, co do prawidłowości i rzetelności sporządzenia, nie były także kwestionowane przez żadną ze stron procesu.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo jest zasadne w całości. W przedmiotowej sprawie (...) Spółdzielnia Mieszkaniowa w Ł. dochodziła od A. K., K. K. i Z. T. solidarnie kwoty 3.233,14 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, tytułem opłat za używanie przysługującego pozwanym lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w Ł. przy ul. (...). A. K. wniósł o oddalenie powództwa, nie kwestionując jednak wysokości dochodzonego roszczenia, natomiast K. K. i Z. T. nie zajęli żadnego stanowiska w sprawie, wobec czego wobec tych dwojga pozwanych zapadł wyrok zaoczny.

W przedmiotowej sprawie poza sporem pozostawało, iż A. K., K. K., B. T. i Z. T. przysługuje jako współwłaścicielom spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego wymienionego powyżej. Powyższe ograniczone prawo rzeczowe pozwani nabyli w drodze dziedziczenia. Zgodnie z przepisem art. 4 ust. 1 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o spółdzielniach mieszkaniowych (t.j. Dz.U. 2013, poz. 1222 ze zm.), zwanej dalej ustawą, osoby niebędące członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze prawa do lokali, są obowiązane uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat na takich samych zasadach, jak członkowie spółdzielni, z zastrzeżeniem art.

5. W niniejszej sprawie wysokość opłat dotyczących lokalu pozwanych, nie była kwestionowana, Sąd przyjął zatem, że strona powodowa przedkładając dokumenty w postaci informacji o wysokości opłat, rozliczeń oraz uchwał, udowodniła wysokość stawek składających się na miesięczne opłaty, jak również wysokość samych tych opłat, w wysokości w tych dokumentach wskazanych. Strona pozwana nie kwestionowała ponadto, że opłaty za okres od dnia 1 kwietnia 2016 roku do dnia 31 października 2016 roku w ogóle nie były na rzecz powoda uiszczane, w konsekwencji zaległość za ten okres Sąd uznał za bezsporną.

Podkreślić również należy, że strona powodowa miała prawo, oprócz żądania należności głównej, żądać za czas opóźnienia odsetek w umówionej wysokości, jako że zgodnie z treścią przepisu art. 481 § 1 k.c., jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności, przy czym dłużnik jest w opóźnieniu jeżeli nie spełnia świadczenia w określonym terminie.

Jeżeli zaś stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe (art. 481 § 2 k.c.). Dlatego też Sąd zasądził od A. K., K. K. i Z. T. na rzecz powoda kwotę 3.233,14 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 18 listopada 2016 r. do dnia zapłaty. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. obciążając pozwanych, jako stronę przegrywającą w całości, obowiązkiem zwrotu na rzecz powoda wszystkich kosztów procesu. Na koszty te złożyły się opłata od pozwu w wysokości 100 zł, wynagrodzenie pełnomocnika powoda (§ 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych) w wysokości 900 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł .

Na podstawie art. 333 § 1 pkt 3 k.p.c., Sąd nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności w zakresie pkt. 1 wobec K. K. i Z. T., którzy nie stawili się na rozprawie, jak również nie zajęli stanowiska w sprawie. Na marginesie można zauważyć, że Sąd wydał wyrok częściowy, dotyczący tylko trojga z czwórki pozwanych. Oznacza to, że postępowanie będzie się nadal toczyło wobec B. T., a w przypadku uznania zasadności żądania pozwu również w zakresie wymienionej pozwanej, zostanie również stwierdzone, że jej odpowiedzialność jest solidarna z pozostałymi pozwanymi.

Z tych względów, orzeczono jak w sentencji.