Court reduces expert witness fine from 1,200 to 800 PLN due to prior penalty and completed report.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the regional court's decision to impose an 800 PLN fine on an expert witness for delayed opinions. The expert argued that her mother's death necessitated care, causing the delay, while the court emphasized the duty to prevent procedural delays. Ultimately, the court found the new fine disproportionate given a previous 1,200 PLN penalty and the fact that the opinion was already submitted.
Legislator headnote
AI generatedart. 287 k.p.c.; art. 163 § 1 k.p.c.; art. 386 § 1 k.p.c.; art. 397 § 2 k.p.c.: When an expert witness incurs multiple fines for procedural delays, the court must consider the cumulative effect and the fact that the expert's duty is fulfilled to avoid imposing a fine that exceeds the value of the completed work.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 457/16 POSTANOWIENIE Dnia 19 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Dyrda (spr.) Sędziowie SO Anna Hajda SR (del.) Łukasz Malinowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 kwietnia 2016 roku sprawy z powództwa W. M. (M.) przeciwko (...)w W. o zapłatę na skutek zażalenia biegłego sądowego A. S. na postanowienie Sądu Rejonowego w (...) z dnia 23 marca 2015 r., sygn. akt I C 256/14 postanawia : zmienić zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie. SSR(del.) Łukasz Malinowski SSO Andrzej Dyrda SSO Anna Hajda
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w(...) postanowieniem z dnia 23 marca 2015r. skazał biegłą A. S. na grzywnę w wysokości 800 zł za nieusprawiedliwione opóźnienie w złożeniu opinii. Zażalenie na to postanowienie wniosła biegła żądając jego uchylenia, względnie obniżenie grzywny do 200 zł. W uzasadnieniu biegła powołała się na okoliczność śmierci siostr jej matki. W związku z koniecznością uprzedniej opieki nad nimi, przekroczyła termin sporządzenia opinii w kilku sprawach. Równocześnie zobowiązała się do sporządzenia opinii w terminie do 18 maja 2015r.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 287 k.p.c. za nieusprawiedliwione niestawiennictwo, za nieuzasadnioną odmowę złożenia przyrzeczenia lub opinii albo za nieusprawiedliwione opóźnienie złożenia opinii sąd skaże biegłego na grzywnę. Grzywnę tą, zgodnie z art. 163 § 1 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym, do dnia 15 kwietnia 2016r., wymierza się w kwocie do pięciu tysięcy złotych. Wskazać należy, że podejmowanie działań dyscyplinujących biegłego wskazanych w art. 287 k.p.c., jest obowiązkiem sądu (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 11 lipca 2013r., I ACz 1135/13), gdyż zgodnie z art. 6 k.p.c. sądy winny przeciwdziałać przewlekaniu postępowania.
Niewątpliwie nieterminowe sporządzenie opinii przez biegłego, godzi we wskazaną powyżej dyrektywę szybkości procesowej, jak również stanowi poważne uchybienie na co zwrócił uwagę Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia z dnia 22 grudnia 1971r., II CZ 169/71). Sąd Okręgowy, na podstawie akt sprawy, stwierdził nadto, że postanowieniem z dnia 24 listopada 2015r. Sąd Rejonowy w (...) skazał biegłą na grzywnę w wysokości 1.200 zł. Biegły złożył opinię 3 grudnia 2015r. Uwzględniając zatem, że na biegłego została dalsza grzywna w kwocie 1.200 zł jak również to, że opinia została prze biegłego już sporządzona, Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, w świetle ustalonych uchybień biegłego, bezzasadne jest nałożenie na biegłego grzywny w kwocie przenoszącej wartość 1.200 zł, z tych względów, zażalenie biegłego zostało w całości uwzględnione.
Z powołanych powyżej względów, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji, po myśli art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. SSR (del.) Łukasz Malinowski SSO Andrzej Dyrda SSO Anna Hajda