Appeal dismissed; one-year suspension deadline expired without notice, rendering proceedings voidable under civil procedure law.

Sygn. akt III Cz 2000/18 POSTANOWIENIE Dnia 12 lutego 2019 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Artur Żymełka SO Roman Troll po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2019 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa B. W. przeciwko T. S. o zapłatę na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w(...) z dnia 23 kwietnia 2018 r., sygn. akt II C 714/15 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Artur Żymełka Sygn. akt III Cz 2000/18

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w (...) w postanowieniu z dnia 23 04 2018r. umorzył postępowanie oraz oddalił wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów postępowania, uznając, iż wobec upływu roku od wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania, postępowanie podlegało umorzeniu w oparciu o regulację art. 182 § 1 zd. 1 k.p.c. a kosztach postępowania orzekał stosując regulację art. 182 § 4 k.p.c. Orzeczenie zaskarżyła powódka B. W., który wniosła o jego uchylenie w całości. Zarzuciła, że nigdy nie została zawiadomiona o terminie rozprawy, nie została pouczona, czy chce aby sprawa odbywała się bez jej obecności oraz nie poinformowano jej, że ma tylko 1 rok „na odwieszenie sprawy”.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Postępowanie zostało zawieszone w dniu 21 04 2017r. na podstawie regulacji art. 177 § 1 pkt. 5 k.p.c. z powodu niestawiennictwa powódki na rozprawie, (nie żądała rozpoznania sprawy w swojej nieobecności) oraz brak wniosku pozwanego o rozpoznanie sprawy. Powódka nie zaskarżyła tego rozstrzygnięcia i nie wniosła również nie o podjęcia postępowania i wbrew jej twierdzeniom, została w dniu 1 03 2017r. prawidłowo wezwana na posiedzenie rozprawy z 21 04 2017r. (dowód doręczenia k. 63 akt). W tego następstwie tego upłynął przewidziany w art. 182 § 1 zd. 1 k.p.c. rocznego terminu – a to obligowało Sąd Rejonowy do umorzenia postępowania (Sąd nie miał obowiązku wystosowania do skarżącej przywołanych w zażaleniu pouczeń, przez co ich brak nie ma żadnego wpływu na ocenę prawidłowości zaskarżonego postanowienia).

Konsekwencją wydania orzeczenia kończącego postępowanie było orzeczenie o kosztach, które jest prawidłowe i co dodatkowo należy podkreślić korzystne dla powódki Czyni to zażalenie bezzasadnym w rozumieniu art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do oddalenia zażalenia. Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie powódki jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulację art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. SSO Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Artur Żymełka