Court dismissed co-ownership claim because the specific statute enabling acquisition by prescription was declared unconstitutional and lapsed.

Sygn. akt II Ns 576/08 POSTANOWIENIE Dnia 10 maja 2011 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy (...)w Warszawie (...)w składzie: Przewodniczący: SSR Joanna Bukowska Protokolant: st. inspektor Monika Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2011 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa SM (...) z udziałem Miasta S. W. A. W. A. R. E. W. A. V. M. G. o zasiedzenie p o s t a n a w i a : I. wniosek oddalić; II. stwierdzić, iż każdy z uczestników ponosi koszty związane ze swym udziałem w sprawie. SSR Joanna Bukowska II Ns 576/08

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 23 kwietnia 2008 r. (data wpływu) wnioskodawca Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w W. wniosła na podstawie art. 35 ust. 4 indeks 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych o stwierdzenie, że nabyła przez zasiedzenie: - własność nieruchomości gruntowej w W.będącej własnością M. S. W., stanowiącej działkę ew. (...)położoną przy ul. (...)oraz działkę ew. nr(...)położoną przy ul. (...)dla których Sąd Rejonowy dla (...) (...)prowadzi księgę wieczystą nr (...); - własność nieruchomości gruntowej, będącej własnością M.

S. W.stanowiącej działkę ew. nr(...) położoną przy ul. (...). K.dla której Sąd Rejonowy dla (...) (...)prowadzi księgę wieczystą nr (...); - własność nieruchomości gruntowej, będącej własnością M. S. W.stanowiącej działkę ew. nr(...)dla której Sąd Rejonowy dla (...) (...)prowadzi księgę wieczystą nrr (...). W uzasadnieniu Spółdzielnia wskazała, że jest następcą prawnym Spółdzielni Budownictwa Mieszkaniowego (...) w W., poprzedniego posiadacza wskazanych we wniosku nieruchomości i posadowionych na nich budynków (k. 1 – 2).

Uczestnik Miasto S. W. wniósł o oddalenie wniosku i zawieszenie postępowania do czasu udzielenia przez Trybunał Konstytucyjny odpowiedzi na pytanie prawne czy powołany we wniosku przepis art. 35 ust. 4 indeks 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych jest zgodny z Konstytucją RP. Jednocześnie wskazał, że Spółdzielnia nie spełniła przesłanek do orzeczenia nabycia przez nią własności przez zasiedzenie w trybie powołanego przepisu. W szczególności w dacie 5 grudnia 1990 r. posiadaczem nieruchomości była Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) a nie wnioskodawczyni, wobec czego nie przysługuje jej prawo żądania stwierdzenia zasiedzenia nieruchomości.

Zdaniem uczestnika powołany przepis nie znajduje zastosowania co do następców prawnych posiadaczy nieruchomości objętych wnioskiem. Postanowieniem z dnia 12 stycznia 2009 r. Sąd zawiesił postępowanie na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny pytania prawnego w sprawie o sygnaturze akt P34/08 (k. 164 – 168). W piśmie procesowym w z dnia 17 grudnia 2010 r. wnioskodawca wniósł o podjęcie postępowania i jednocześnie cofnął wniosek o stwierdzenia nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie. (k. 209 – 210) Na rozprawie w dniu 15 lutego 2011 r. uczestnik Miasto S. W. sprzeciwił się cofnięciu wniosku.

Jednocześnie Sąd, na wniosek uczestnika wezwał do udziału w sprawie A. W., E. W., A. R., A. de V. oraz M. G. (k. 217). Postanowieniem z dnia 10 maja 2011 r. Sąd oddalił wniosek (k. 260). Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Miasto S. W.jest właścicielem nieruchomości gruntowych, dla których Sąd Rejonowy dla Warszawy (...)w W.prowadzi księgi wieczyste o numerach (...). Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w W. – następca prawny posiadacza ww. nieruchomości, Spółdzielni Budownictwa Mieszkaniowego (...) w W. – wniosła o stwierdzenie, że nabyła przez zasiedzenie własność ww. nieruchomości, na podstawie art. 35 ust. 4 indeks 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych.

W dniu 29 października 2010 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 35 ust. 4 indeks 1 ustawy jest niezgodny z art. 2 a przez to z art. 64 ust. 2, art. 64 ust. 3 w związku z art. 31 ust. 3, art. 165 ust. 1 i 2 oraz art. 167 ust. 2 Konstytucji RP. Zgodnie z wyrokiem, powołany przepis utracił moc z dniem 4 listopada 2010 r.

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek należało oddalić, albowiem został złożony w oparciu o przepis prawa nieobowiązujący w dacie orzekania. Przepis art. 35 ust. 4 indeks 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych został uznany przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny z Konstytucją RP i stosownie do art. 190 ust. 3 Konstytucji RP utracił moc obowiązującą z dniem 4 listopada 2010 r. Jednocześnie podkreślić należy, że wnioskodawca nie wykazał, iż w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki stwierdzenia nabycia własności nieruchomości w drodze zasiedzenia wskazane w przepisie art. 172 k.c. Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji. O kosztach Sąd orzekł na zasadzie przepisu art. 520 § 1 k.p.c. Z/ Odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi uczestnika.