Criminal appeal dismissed due to mandatory probation obligations violation under Polish Criminal Code. Court quashed first instance verdict for procedural error.

Sygn. akt IV Ka 714/18

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 grudnia 2018 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Mariusz Górski Protokolant: Magdalena Telesz przy udziale Eligiusza Wnuka Prokuratora Prokuratury Okręgowej, po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2018 r. sprawy D. B. syna J. i E. z domu R. urodzonego (...) w W. oskarżonego z art. 278 § 1 kk w związku z art. 91 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 27 sierpnia 2018 r. sygnatura akt III K 778/18 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania; Sygn. akt IV Ka 714/18

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 27 sierpnia 2018 roku sygnatura akt III K 778/18 Sąd Rejonowy w Wałbrzychu uznał oskarżonego D. B. za winnego tego, że: I. w dniu 15 maja 2018 r. w W., woj. (...) przy ul. (...) ze sklepu (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia tabletu marki H. o wartości 539 zł czym działał na szkodę sklepu (...) II. w okresie od 10 stycznia 2018 r. do 15 lutego w W., woj. (...) przy ul. (...) ze sklepu (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia tabletu marki H. o wartości 539 zł czym działał na szkodę sklepu (...) tj. czynów z art. 278 §1 kk i za to na podstawie powołanego wyżej przepisu przy zastosowaniu art. 91 § 1 kk wymierzono oskarżonemu karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat oraz nałożono na niego obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę kwoty 1078 zł na rzecz (...).

Wyrok ten zaskarżył w całości na niekorzyść oskarżonego prokurator, zarzucając: I. obrazę przepisów prawa materialnego, a to przepisu art. 72 §1 kk polegającą na jego niezastosowaniu i nie orzeczeniu na jego podstawie obligatoryjnego przy orzekaniu kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, jednego z obowiązków wymienionych w przedmiotowym przepisie; II. obrazę przepisów postępowania, mającą istotny wpływ na treść orzeczenia, a to art. 343 §7 kpk poprzez uwzględnienie wniosku o którym mowa w art. 335 §2 kpk pomimo tego, że kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat, uzgodniona przez prokuratora z podejrzanym, nie obejmowała obligatoryjnego nałożenia na oskarżonego co najmniej jednego z obowiązków wymienionych w art. 72 §1 kk Tym samym apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył: Apelacja zasługuje na uwzględnienie. Oczywiście zasadny jest zarzut obrazy art. 72 §1 kk polegającego na nie orzeczeniu w stosunku do oskarżonego żadnego z obowiązków wymienionych w tym przepisie, choć stanowi on jednoznacznie, że zawieszając warunkowo wykonanie kary orzeka się przynajmniej jeden z tych obowiązków. Zasadny jest również zarzut naruszenia art. 343 §7 kpk. W sytuacji bowiem gdy wniosek prokuratora złożony w trybie art. 335 §2 kpk nie umożliwia zgodnego z prawem rozstrzygnięcia Sąd powinien uzależnić jego uwzględnienie od dokonania w nim zaakceptowanych przez oskarżonego zmian lub skierować sprawę do rozpoznania na zasadach ogólnych.

Naruszenie tego przepisu proceduralnego mogło i miało wpływ na treść wydanego chybionego orzeczenia, bowiem skutkowało nie orzeczeniem w stosunku do oskarżonego właśnie żadnego z obowiązków wymienionych w art. 72 §1 kk. W związku z tym jedynym możliwym orzeczeniem jakie mógł wydać Sąd Okręgowy było uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego jej rozpoznania.