Court reduced court costs to match the reduced guardian's fee awarded in a separate proceeding.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court ordered the municipality to pay 2,400 PLN in court costs based on a prior fee award for a guardian. The municipality appealed, arguing the costs should not apply because they contested the fee award in a separate proceeding. The Court of Appeal held that the cost order was derivative of the fee award and must align with the corrected fee of 1,200 PLN.
Legislator headnote
AI generatedArt. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Art. 98 k.p.c.: Court costs in civil proceedings must be calculated based on the final amount of the fee awarded to the guardian, even if a separate appeal regarding that fee is pending.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 290/16 POSTANOWIENIE Dnia 5 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Magdalena Balion - Hajduk po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Gliwicach sprawy z powództwa Gminy R. - (...) przeciwko S. S. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 wyroku Sądu Rejonowego w (...) z dnia 13 października 2015 r., sygn. akt II C 101/15 postanawia:
1. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że w miejsce kwoty 2400 zł nakazać pobrać od powoda kwotę 1200 zł (tysiąc dwieście złotych), 2. oddala zażalenie w pozostałej zakresie. SSO Magdalena Balion – Hajduk Sygn. III Cz 290/16
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem zawartym w wyroku z dnia 13 października 2015r. Sąd Rejonowy w (...) nakazał pobrać od powoda – Gminy R. – (...) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2.400 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Kwota ta wynikała z postanowienia z dnia 13 października 2013r., w którym Sąd przyznał J. S. wynagrodzenie w kwocie 2.400zł za pełnienie funkcji kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego. Rozstrzygnięcie to zapadło na mocy art. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w związku z art. 98 k.p.c. O wysokości wynagrodzenia kuratora orzeczono na podstawie §6 pkt 5 rozporządzenia, z uwzględnieniem §1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 listopada 2013r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód, zarzucając naruszenie art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w związku z art. 98 k.p.c. poprzez wydanie rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów procesu, pomimo wniesienia zażalenia na postanowienie o przyznaniu wynagrodzenia kuratorowi, w którym powódka zakwestionowała merytorycznie zasadność przyznanego wynagrodzenia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest uzasadnione. Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów sądowych jest w tej sprawie pochodną rozstrzygnięcia o przyznaniu wynagrodzenia kuratorowi dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego. Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2016r. w sprawie o sygn. III Cz 289/16 zmienił postanowienie Sądu rejonowego w |R., przyznając kuratorowi wynagrodzenie w kwocie 1.200zł. Zgodnie zatem z art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w związku z art. 98 k.p.c. powódka winna zostać obciążona taka kwota na rzecz Skarbu Państwa. Z przyczyn powyższych, na podstawie art. 386§1 k.p.c. w zw. z art. 397§2 k.p.c. zaskarżone postanowienie należało zmienić w sposób wskazany w sentencji. SSO Magdalena Balion - Hajduk