Court dismisses traffic fine due to statute of limitations expiration after two years. Verdict: dismissed.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Zabrze convicted the defendant of a traffic violation and imposed a fine, which was subsequently appealed by his defense lawyer. The Regional Court in Gliwices overturned the conviction because the prosecution failed to conclude the proceedings within two years of the offense. Consequently, the court declared the case inadmissible under the statute of limitations provisions of the Criminal Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 45 § 1 kw; Art. 5 § 1 pkt 4 k.pw; Art. 104 § 1 pkt 7 k.pw: A criminal proceeding for an offense is inadmissible if the proceedings were not concluded within two years of the offense's commission.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt VI Ka 1166/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Grażyna Tokarczyk Protokolant Natalia Skalik-Paś po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2014 r. sprawy A. N., syna J. i M. ur. (...) w K. obwinionego z art. 86 § 1 kw na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 4 września 2013 r. sygnatura akt VII W 314/12 na mocy art. 437 kpk w zw. z art. 104 § 1 pkt 7 kpw i art. 118 § 2 kpw 1. uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 5 § 1pkt 4 kpw w zw. z art. 45 § 1 kw umarza postępowanie wobec obwinionego o przypisane mu wykroczenie z art. 86 § 1 kw.
2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa. sygn. akt VI Ka 1166/13
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Zabrzu wyrokiem z dnia4 września 2013 r. w sprawie sygn. akt VII W 314/12 uznał obwinionego A. N. za winnego tego, że w dniu 30 listopada 2011 r. w Z., nie zachował nakazanej ostrożności w ten sposób, że kierując samochodem osobowym marki (...), o nr rej. (...), nie dostosował prędkości do panujących na drodze warunków i nie zachował wymaganego odstępu niezbędnego do uniknięcia zderzenia w razie hamowania bądź zatrzymania się poprzedzającego pojazdu w wyniku czego najechał na tył samochodu marki (...), o nr rej. (...) , czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tj. wykroczenia z art. 86 § 1 k.w. i za to skazał go na karę 600 zł grzywny;
Apelację wywiódł obrońca oskarżonego zaskarżając orzeczenie w całości, wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie obwinionego ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy zważył co następuje. Apelacja obrońcy obwinionego okazała się skuteczną o tyle, iż w wyniku jej rozpoznania zaskarżony wyrok należało uchylić, a postępowanie umorzyć. Sąd Okręgowy ograniczył rozpoznanie apelacji wobec ujawnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej. A. N. obwiniony został, bowiem o popełnienie wykroczenia w dniu 30 listopada 2011 roku.
Zgodnie z art. 45§ 1 kw karalność wykroczenia następuje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje upływem 2 lat od jego popełnienia. W niniejszej sprawie w terminie jednego roku od dnia zdarzenia wszczęto postępowanie, jednakże nie zdołano prawomocnie zakończyć w okresie lat dwóch, czyli do dnia 31 listopada 2013 roku. Tym samym w niniejszej sprawie zachodzi negatywna przesłanka procesowa z art. 5 § 1 pkt. 4 kpw, dlatego na podstawie art. 104 § 1 pkt. 7 kpw zaskarżony wyrok należało uchylić postępowanie umorzyć.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok umarzając postępowanie wobec A. N..