Appeal dismissed because the debtor had no legal interest in challenging the order exempting him from court costs.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the debtor's appeal against a district court order exempting him from court costs. The debtor argued the decision was arbitrary, claiming he was harmed by the ruling. The court held that a legal interest in appealing requires a disadvantageous judgment affecting the right to defense, which did not exist here as the exemption was beneficial.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: An appeal is inadmissible if the party lacks a legal interest (gravamen) in the decision, such as when the ruling is favorable to them.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 1777/15 POSTANOWIENIE 8 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Dyrda (spr.) Sędziowie SO Barbara Braziewicz SR(del.) Ewa Buczek - Fidyka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 grudnia 2015 roku sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela Skarbu Państwa – (...)w W. przeciwko dłużnikowi M. C. o świadczenie pieniężne w przedmiocie skargi dłużnika na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w (...) T. A. podjęte w sprawie o sygn. akt Km 1362/13 na skutek zażalenia dłużnika na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w T. z dnia 23 lutego 2015 r., sygn. akt I Co 2318/13 postanawia : oddalić zażalenie. SSR(del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Andrzej Dyrda SSO Barbara Braziewicz
UZASADNIENIE
Zaskarżonym rozstrzygnięciem zawartym w punkcie 2 postanowienia z dnia 23 lutego 2015r. Sąd Rejonowy w (...)odrzucił skargę M. C. na postanowienie z dnia 13 sierpnia 2015r. wskazując, że zażalenie było niedopuszczalne, gdyż zaskarżonym orzeczeniem został on zwolniony od kosztów sądowych. Zażalenie na to postanowienie wniósł M. C. wnosząc o jego uchylenie podnosząc, że postanowienie to jest arbitralne.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Dopuszczalność zaskarżenia orzeczenia w postępowaniu cywilnym nie przysługuje wszystkim stronom procesu. Ogranicza się jedynie do tych osób, które mają interes prawny w zaskarżeniu orzeczenia, określany mianem gravamen. Interes ten sprowadza się do stwierdzenia poczucia pokrzywdzenia spowodowanym niekorzystną dla strony różnicą między zgłoszonym przez nią żądaniem a sentencją orzeczenia, wynikającej z porównania zakresu żądania i treści rozstrzygnięcia. (porównaj: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2006r., II CZ 22/06).
Zatem interes prawny w zaskarżeniu orzeczenia musi wynikać z potrzeby uchylenia niekorzystnego dla strony rozstrzygnięcia, które w sposób samodzielny wpływa na jej prawo do obrony. W zakresie tego rozstrzygnięcia (zwolnienia skarżącego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych) M. C. nie miał interesu prawnego w jego zaskarżeniu, gdyż orzeczenie to kształtowało jego sytuację procesową w sposób korzystny. Uznać zatem należało zasadność odrzucenia jego skargi na postanowienie z dnia 13 sierpnia 2014r. w zakresie punktu pierwszego sentencji.
Z tych względów zażalenie podlegało oddaleniu w oparciu o art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSR (del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Andrzej Dyrda SSO Barbara Braziewicz