Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Cz 1290/18 AI generated

Appeal dismissed due to late fee payment; court notes bank account provided valid alternative to cash window closure.

Case Number III Cz 1290/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appellants' appeal against the district court's decision to reject their appeal due to non-payment of fees. Although the appellants argued the court cash register was closed until May 4, they failed to pay the required fee by the May 2 deadline and only paid on May 7. The court ruled that since the district court had provided a bank account as an alternative payment method, the appellants' failure to pay within the statutory period justified the rejection of their appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 397 § 2 k.p.c. w związku z art. 370 k.p.c.; art. 385 k.p.c.: An appeal is inadmissible if the required fee is not paid within the prescribed period, even if an alternative payment method was provided, provided the payment is not made by the deadline.

Keywords

AI generated
admissibility of appeal court fee payment statutory deadline alternative payment method procedural dismissal

Cited Legislation

AI generated
art. 397 § 2 k.p.c.
w oparciu o art. 397 § 2 k.p.c. w związku z art.
art. 370 k.p.c.
w związku z art. 370 k.p.c., a to wobec nieopłacenia zażalenia.
art. 130 § 1 k.p.c.
Sąd Rejonowy, zgodnie z regulacją prawnej z art. 130 § 1 k.p.c., uprzednio stwierdzając, że zażalenie nie zostało opłacone, prawidłowo wezwał powodów do jej uiszczenia.
art. 385 k.p.c.
Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji po myśli art. 385 k.p.c. w związku z art.
art. 397 § 2 k.p.c
w oparciu o art. 397 § 2 k.p.c.
art. 370 k.p.c
w związku z art. 370 k.p.c., a to wobec nieopłacenia zażalenia.
art. 130 § 1 k.p.c
Sąd Rejonowy, zgodnie z regulacją prawnej z art. 130 § 1 k.p.c., uprzednio stwierdzając, że zażalenie nie zostało opłacone, prawidłowo wezwał powodów do jej uiszczenia.
art. 385 k.p.c
Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji po myśli art. 385 k.p.c.
AI generated
I ACz 938/12
Appeal dismissed for non-payment of court fees despite prior requests for fee waiver and legal aid.
II Cz 769/15
Court dismissed debtor's appeal for non-payment of court fees within the statutory deadline.
VI Gz 234/19
Court dismisses appeal against court fee payment order due to missed statutory deadline and lack of payment.
III Cz 597/18
Appeal dismissed because substitute service by mail notice was valid and fee deadline expired.
VIII Gz 80/16
Appeal dismissed because the defendant filed an objection to a payment order after the statutory two-week deadline expired.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 1290/18 POSTANOWIENIE Dnia 11 września 2018 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SSO Andrzej Dyrda (spr.) Sędziowie: SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Roman Troll po rozpoznaniu w dniu 11 września 2018r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa S. S. i A. S. przeciwko Gminie R. na odrzucenie zażalenia na punkt 2 postanowienia z dnia 16 lutego 2018r. na skutek zażalenia powodów od postanowienia Sądu Rejonowego w (...) z dnia 14 maja 2018r., sygn. akt I C 900/16 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Roman Troll SSO Andrzej Dyrda SSO Henryk Brzyżkiewicz Sygn. III Cz 1290/18

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w (...) postanowieniem z dnia 14 maja 2018r. odrzucił zażalenie powodów z dnia 28 lutego 2018r. na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 postanowienia z dnia 16 lutego 2018r. w oparciu o art. 397 § 2 k.p.c. w związku z art. 370 k.p.c., a to wobec nieopłacenia zażalenia. Postanowienie to zażaleniem zaskarżyli powodowie wskazując, że nie mogli uiścić opłaty ze względu na zamknięcia kasy sądu do dnia 4 maja 2018r. Sąd Okręgowy zważył, co następuje:e33 Zażalenie nie mogło odnieść skutku. Sąd Rejonowy, zgodnie z regulacją prawnej z art. 130 § 1 k.p.c., uprzednio stwierdzając, że zażalenie nie zostało opłacone, prawidłowo wezwał powodów do jej uiszczenia.

Zobowiązanie to doręczono im w dniu 25 kwietnia 2018r. (k. 126). W wyznaczonym terminie, tj. do 2 maja 2018r., powodowie opłaty nie uiścili, wnosząc ją dopiero 7 maja 2018r. Uwzględniając zatem, że braki fiskalne zażalenia nie zostały usunięte, zastosowanie przez Sąd Rejonowy skutków prawno-procesowych w postaci odrzucenia zażalenia było uzasadnione po myśli regulacji prawnej z art. 397 § 2 k.p.c. w związku z art. 370 k.p.c. Odnosząc się natomiast do zarzutów podniesionych w zażaleniu, wskazać należy, że Sąd Rejonowy w wezwaniu do uiszczenia opłaty wskazał konto Sądu Rejonowego, zatem wobec obiektywnej niemożności uiszczenia opłaty w kasie sądu, powodowie mieli wskazaną alternatywną formę jej uiszczenia.

Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji po myśli art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. SSO Roman Troll SSO Andrzej Dyrda SSO Henryk Brzyżkiewicz