Legislator Case Law & Legislation
I1 C 2824/18 AI generated

Civil court dismisses consumer loan claim due to plaintiff's failure to prove exact debt amount and invalid usury clauses.

Case Number I1 C 2824/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The civil court dismissed the plaintiff's claim for payment against the defendant regarding a consumer loan dispute. The plaintiff failed to provide sufficient evidence to verify the specific amount owed, particularly regarding the validity of the service fee and the deduction of payments. Consequently, the court ruled that the plaintiff bore the burden of proof and was not entitled to the requested sum.

Legislator headnote

AI generated

Art. 385 § 1 k.c.; Art. 6 k.c.; Art. 98 k.p.c.; Art. 108 k.p.c.: A consumer loan contract contains invalid clauses that excessively burden the consumer, and the creditor must prove the exact debt amount; failure to do so results in dismissal of the claim.

Keywords

AI generated
consumer loan contract invalid usury clauses burden of proof excessive service fee dismissal of claim

Cited Legislation

AI generated
Art. 6 k.c.
Na powodzie spoczywał obowiązek udowadniania faktów i twierdzeń skoro wywodził z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji art. 6 k.c., sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów.
Art. 98 k.p.c.
O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sporu na podstawie art. 98 k.p.c. i art.
Art. 108 k.p.c.
i art. 108 k.p.c., obciążając nimi powoda i uznając je za uiszczone w całości.
Art. 385 § 1 k.c.
art. 6 k.c
Na powodzie spoczywał obowiązek udowadniania faktów i twierdzeń skoro wywodził z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji art. 6 k.c., sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów.
art. 98 k.p.c
O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sporu na podstawie art. 98 k.p.c.
art. 108 k.p.c
i art. 108 k.p.c., obciążając nimi powoda i uznając je za uiszczone w całości.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: I 1 C 2824/18 upr.

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 listopada 2018 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Piotr Jędrzejewski Protokolant: Aleksandra Grabowska po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2018 r. w Gdyni na rozprawie sprawy z powództwa (...) z siedzibą w K. przeciwko I. T. o zapłatę I. Oddala powództwo. II. Kosztami procesu obciąża powoda uznając je za uiszczone w całości. Zarządzenia:

1. Odnotować i zakreślić w rep. C.

2. Przedłożyć z wpływem lub za 25 dni.

UZASADNIENIE

(Powód) (...) z siedzibą w K. wniósł o zasądzenie od I. T. (pozwanej) kwoty 667,53 zł oraz odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa. USTALENIA FAKTYCZNE 1. W dniu 23 października 2015 r. między pozwaną a (...) Finanse Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z W. zawarto umowę pożyczki gotówkowej w której na 60 tygodni pożyczono jej kwotę 700 zł. Pozwana miała oddać kwotę 723,60 zł wraz z odsetkami i opłatami. dowód : umowa pożyczki i regulamin k. 20v-22v, 2.

W dniu 13 kwietnia 2018 r. między (...) Finanse Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z W. a powodem zawarto umowę przelewu wierzytelności. dowód : umowa k. 9-10, wyciąg z listy dłużników k. 19 OCENA DOWODÓW 3. Kopia „przedsądowego wezwania do zapłaty” z k. 7 nie miała znaczenia dla ustalenia stanu sprawy, bo okoliczność ta dla istnienia zobowiązania nie miała znaczenia. ROZWAŻANIA PRAWNE 4. Na powodzie spoczywał obowiązek udowadniania faktów i twierdzeń skoro wywodził z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji art. 6 k.c., sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów.

Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe.

5. Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

6. Pozwana zaprzeczyła wysokości żądanej kwoty. Nadto oświadczyła że wg niej przestała spłacać świadczeni w okolicach września 2015 r.

7. Z treści przedłożonej umowy wynika, że łączne zobowiązanie pozwanej składa się oprócz kapitału – z wynagrodzenia za obsługę pożyczki w domu jako dodatkowej usługi narzucanej konsumentom w kwocie 723,60 zł. Pozwana przy otrzymaniu kwoty 700 zł była zobowiązana do spłaty kwoty 2.100,31 zł.

8. Niedozwolonymi klauzulami umownymi (tj. art. 385 1 k.c. postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy) są zapisy umowy zawarte w § 2. Sama możliwość korzystania z obsługi spłaty pożyczki w miejscu zamieszkania konsumenta jest dozwolona i została przewidziana w umowie o kredycie konsumenckim. Jednak rażąca jest wysokość wynagrodzenia za tą usługę, która wynosi połowę pożyczonej kwoty. Tak wysoka opłata stanowi dodatkowy zysk przedsiębiorcy związany z udzieleniem pożyczki, której cały koszt jest przerzucony na konsumenta.

9. Powoduje to że żądanie 667,53 zł w skład której ma wchodzić : a) 247,05zł kapitału pożyczki, b) 10,22 zł odsetek umownych i karnych liczonych od 23 kwietnia 2018 r., c) 132,88 zł odsetek umownych i karnych liczonych do 1 marca 2018 r. d) 277,38zł kosztów windykacji jest niewykazane i nie do zweryfikowania przez sąd.

10. Powód nie udowodnił, że żądanie powinno być zasądzone w tej wysokości w jakiej się domaga, gdyż nie wskazał jakie wpłaty zostały dokonane i jak były zaliczane, a z wysokości żądanej kwoty wynika, że zaliczano je na opłaty nienależne.

11. Z tych względów Sąd oddalił powództwo na mocy art. 6 k.c.

12. O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sporu na podstawie art. 98 k.p.c. i art. 108 k.p.c., obciążając nimi powoda i uznając je za uiszczone w całości. ZARZĄDZENIE 1. Odnotować w kontrolce uzasadnień, 2. Odpis uzasadnienia doręczyć zgodnie z wnioskiem pełnomocnikowi powoda 3. Przedłożyć z wpływem lub za 20 dni.