Court partially allowed appeal to suspend enforcement for 38,700 PLN due to debt repayment after judgment date.

Sygn. akt II Cz 900/13 POSTANOWIENIE K., dnia 27 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak Sędziowie: SSO Paweł Szwedowski – spr. SSO Marian Raszewski po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa D. K. przeciwko Przedsiębiorstwu Handlowemu Skład (...) Spółka Jawna z siedzibą w O. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w przedmiocie zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 21 października 2013 r., sygn. akt I C 1790/13 postanawia:

1. sprostować niedokładność w komparycji postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 21 października 2013 r., sygn. akt I C 1790/13, przez prawidłowe oznaczenie strony pozwanej, w ten sposób, że w miejsce: „ Przedsiębiorstwu Handlowemu Skład (...) i (...) Spółka Jawna” wpisać: Przedsiębiorstwu Handlowemu Skład (...) Spółka Jawna z siedzibą w O.”;

2. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym w Kaliszu pod sygn. akt I C 1790/13 udzielić D. K. zabezpieczenia roszczenia poprzez zawieszenie w części postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kaliszu L. T. w sprawie o sygn. akt KM 634/13, a mianowicie co do kwoty 38.700,00 zł (trzydzieści osiem tysięcy siedemset złotych 00/100);

3. oddalić zażalenie w pozostałym zakresie;

4. pozostawić Sądowi I instancji rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego. Sygn. akt II Cz 900/13

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 21 października 2013 r., wydanym w sprawie o sygn. akt I C 1790/13, Sąd Rejonowy w Kaliszu udzielił D. K. zabezpieczenia roszczenia poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kaliszu L. T. w sprawie o sygn. akt KM 634/13 do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia w sprawie I C 1790/13. W uzasadnieniu podniesiono, że powód D. K. złożył pozew o pozbawienie w części, tj. do kwoty 46.100,00 zł, wykonalności tytułu wykonawczego – wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowie W.. z dnia 11 maja 2006 r., sygn. akt II K 139/05 opatrzonego klauzulą wykonalności z dnia 23 października 2008 r. zasądzającego od powoda D.

K. na rzecz pozwanej - Przedsiębiorstwa Handlowego Skład (...) i (...) Spółki Jawnej z siedzibą w O. [obecnie : Przedsiębiorstwa Handlowego Skład (...) Spółki Jawnej z siedzibą w O. – wydruk z KRS w aktach Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kaliszu L. T. w sprawie o sygn. akt KM 634/13] kwotę 112.000,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 1 czerwca 2004 r. i kosztami procesu w wysokości 3.600,00 zł. Jednocześnie z pozwem powód wniósł o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko niemu w celu wyegzekwowania przedmiotowej należności, powołując się na okoliczność wygaśnięcia zobowiązania co do kwoty 46.100,00 zł, co nastąpiło z uwagi na fakt uiszczenia tej kwoty na rzecz wierzyciela w okresie od dnia wydania wyroku do dnia złożenia przez wierzyciela wniosku o wszczęcie przedmiotowej egzekucji.

W ocenie Sądu Rejonowego powód uprawdopodobnił roszczenie poprzez przedłożenie dowodów wpłaty należności, a prowadzenie egzekucji mogłoby narazić powoda na dodatkowe koszty, co uzasadnia uwzględnienie przedmiotowego wniosku. Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosła pozwana wnosząc o jego zmianę poprzez ograniczenie przedmiotowego postępowania egzekucyjnego o kwotę 46.100,00 zł oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisu art. 730 1 § 3 k.p.c., poprzez nieuwzględnienie interesów wierzyciela i nieuzasadnione zawieszenie całego postępowania wobec wniesienia zarzutu wyłącznie częściowego wygaśnięcia roszczenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na częściowe uwzględnienie. W niniejszej sprawie powód wniósł powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w części, tj. do kwoty 46.100,00 zł. Jako podstawę swojego roszczenia powód wskazał art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c., zgodnie z którym dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w okresie od dnia wydania wyroku do dnia złożenia przez pozwaną Spółkę wniosku o wszczęcie egzekucji dokonał wpłaty na rzecz wierzyciela należności pieniężnych w łącznej kwocie 46.100,00 zł, a zatem zobowiązanie w tej części wygasło. Na potwierdzenie zasadności swojego roszczenia powód przedłożył dowody wpłaty na rzecz wierzyciela należności pieniężnych w łącznej kwocie 46.100,00 zł. Z treści tych dokumentów wynika, że wpłaty były dokonywane na konto wierzyciela, z zaznaczeniem, że są dokonywane tytułem spłaty pożyczki.

Przedmiotowe zobowiązanie wynika z pkt 3 wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowie W.. z dnia 11 maja 2006 r., wydanego w sprawie o sygn. akt II K 139/05, któremu w dniu 23 października 2008 r. została nadana klauzula wykonalności. Z uwagi na fakt, że jako podstawę faktyczną swojego powództwa powód wskazał spełnienie świadczenia po powstaniu tytułu egzekucyjnego, z przedłożonych przez powoda dowodów wpłaty mogą podlegać uwzględnieniu jedynie wpłaty dokonane po dniu 11 maja 2006 r., tj. po dniu w którym został wydany powyższy wyrok, stanowiący tytuł egzekucyjny.

Nie mają zatem prawnie relewantnego znaczenia wpłaty dokonane w dniu 09.08.2004 r. i 24.12.2005 r., udokumentowane dowodami wpłaty znajdującymi się na karcie 9. Dodatkowo należy wskazać, że nie wszystkie z przedłożonych dowodów wpłaty mają czytelny stempel dokumentujący datę jej dokonania. Uwzględniając powyższe okoliczności, w ocenie Sądu Okręgowego na uwzględnienie zasługuje 43 dowodów wpłat dokonanych na kwotę po 900 zł, a zatem na łączną kwotę 38.700,00 zł. Zgodnie z art. 730 1 § 1 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.

Należy uznać, że powód uprawdopodobnił swoje roszczenie jedynie na łączną kwotę 38.700,00 zł, co sprawia, że jego wniosek mógł podlegać uwzględnieniu jedynie w tej części. Tym samym Sąd Okręgowy uznał za częściowo zasadne zażalenie skarżącego, choć przy uwzględnieniu zasadniczo innych przyczyn niż wskazane przez skarżącego. W konsekwencji – na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. - orzeczono jak w punkcie 2 sentencji. W pozostałym zakresie zażalenie podlegało oddaleniu, o czym – na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. – orzeczono w punkcie 3 sentencji.

O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 108 k.p.c.