Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 67/14 AI generated

Appeal dismissed because defendant's domicile determines exclusive jurisdiction over the civil claim.

Case Number II Cz 67/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the Regional Court's decision to transfer the case due to lack of territorial jurisdiction. The plaintiff argued for jurisdiction in a more convenient court, but the court found the defendant's residence in Częstochowa established the proper venue. Consequently, the appeal was rejected as the defendant's domicile prevails over the plaintiff's preference under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 27 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: When a defendant has a domicile, the court in that district has exclusive jurisdiction, and an appeal challenging a transfer of venue based on the plaintiff's preference must be dismissed.

Keywords

AI generated
territorial jurisdiction defendant domicile exclusive jurisdiction civil procedure code venue transfer appeal dismissal plaintiff preference

Cited Legislation

AI generated
Art. 27 § 1 k.p.c.
W myśl art. 27 § l k.p.c.
Art. 385 k.p.c.
W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
art. 385 k.p.c
W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 67/14 POSTANOWIENIE K., dnia 11 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt SSO Barbara Mokras SSO Janusz Roszewski- spr. po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. w O. W.. przeciwko E. B. o zapłatę na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie W.. z dnia 18 listopada 2013 r., sygn. akt I C 2376/13, postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 67/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 18 listopada 2013 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie W.. - w sprawie z powództwa (...) Sp. z o.o. w O. W.. przeciwko E. B. o zapłatę - stwierdził swą niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie. Postanowienie to - zażaleniem z dnia 2 grudnia 2013 r. - powódka zaskarżyła w całości. Wniosła ona o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Sąd Okręgowy podziela ustalenia i wywody Sądu Rejonowego. W tym miejscu pozostaje dodać i podkreślić, co następuje.

W myśl art. 27 § l k.p.c. jest regułą, że powództwo wytacza się przed sąd pierwszej instancji, w którego okręgu pozwany ma miejsce zamieszkania. Właściwość przemienna w stosunku do właściwości ogólnej jest właściwością szczególną, czyli konkurencyjną, tzn. może z nią konkurować, pozostawiając wybór sądu powodowi. Właściwość przemienna jest to więc w istocie taka właściwość, która uprzywilejowuje powoda. Sądy przemienne mają umożliwić powodowi dochodzenie roszczenia przed sądem w danym wypadku dla niego dogodniejszym niż sąd ogólnie właściwy dla pozwanego.

Przepisy o sądach przemiennych mają na uwadze nie tylko wygodę stron procesowych, ale kierują się względami ekonomii procesowej i ułatwieniem sądowi prowadzenia sprawy zgodnie z zasadą bezpośredniości (por. np. W. Siedlecki [w:] W. Siedlecki, Z. Świeboda, Postępowanie cywilne. Zarys wykładu, Warszawa 2004, s. 91). Także według Sądu Okręgowego sądem właściwym miejscowo do rozpoznania tej sprawy jest sąd pierwszej instancji, w którego okręgu pozwana ma miejsce zamieszkania (art. 27 § l k.p.c.). W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.).