Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 1002/13 AI generated

Appeal dismissed for late filing; request for court-appointed counsel rejected due to unchanged case complexity.

Case Number II Cz 1002/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal filed by the defendants against a lower court's rejection of their request for a court-appointed lawyer. The appeal was untimely because the statutory two-week period expired on October 23, 2013, yet the appeal was only mailed on November 8, 2013. The court rejected the claim that the defendants' joint liability or the plaintiff's illness altered the procedural deadlines or justified appointing counsel.

Legislator headnote

AI generated

Art. 369 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c. and Art. 505 § 10 k.p.c.: An appeal filed after the expiration of the statutory period is inadmissible, and a request for a court-appointed lawyer is denied if the grounds for refusal remain unchanged.

Keywords

AI generated
statute of limitations court appointed counsel joint liability procedural deadline inadmissible appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 369 § 2 k.p.c.
Podstawę prawną rozstrzygnięcia w zakresie odrzucenia apelacji stanowił art. 369 § 2 k.p.c., skoro bowiem E.
Art. 385 k.p.c.
W zakresie prawa procesowego podstawą rozstrzygnięcia był art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. i art.
Art. 505 § 10 k.p.c.
i art. 505 10 § 1 k.p.c., który nakazuje sądowi rozpoznać zażalenie w składzie jednego sędziego.
art. 369 § 2 k.p.c
Podstawę prawną rozstrzygnięcia w zakresie odrzucenia apelacji stanowił art. 369 § 2 k.p.c., skoro bowiem E.
art. 385 k.p.c
W zakresie prawa procesowego podstawą rozstrzygnięcia był art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 1002/13 POSTANOWIENIE K., dnia 20 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Marian Raszewski po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Miasta K. przeciwko Z. B. i E. B. o zapłatę w przedmiocie zażalenia Z. B. i E. B. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 5 grudnia 2013 r., sygn. akt I C 595/13 postanawia: oddalić zażalenie Sygn. akt II Cz 1002/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 5 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu odrzucił apelację pozwanej E. B. od wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 2 października 2013 r. z uwagi na wniesienie jej po upływie ustawowego terminu. Odrzucił także wniosek pozwanych o ustanowienie adwokata z urzędu, gdyż wnioskujący powołali te same okoliczności, które stanowiły podstawę oddalenia analogicznego wniosku postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2013 r. Apelację od powyższego orzeczenia wnieśli pozwani.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Podstawę prawną rozstrzygnięcia w zakresie odrzucenia apelacji stanowił art. 369 § 2 k.p.c., skoro bowiem E. B. nie złożyła wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jej termin do wniesienia apelacji wynosił dwa tygodnie a swój bieg rozpoczął w dniu, w którym upłynął termin do żądania uzasadnienia, a zatem 9 października 2013 r. W konsekwencji termin do złożenia apelacji upłynął w dniu 23 października 2013 r. a apelacja nadana została w polskiej placówce pocztowej dopiero w dniu 8 listopada 2013 r. (dowód nadania przesyłki k. 105).

Okoliczności tej nie zmienia fakt odpowiedzialności solidarnej pozwanych w niniejszej sprawie. Z akt sprawy nie wynika również aby Z. B. został ustanowiony pełnomocnikiem E. B. a tylko wówczas miałby uprawnienie do działania w sprawie w imieniu żony. Odnosząc się do odrzucenia wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu wskazać trzeba, iż pozwani w żaden sposób nie wykazali aby zdezaktualizowała się przyczyna oddalenia poprzedniego wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, którą był nieskomplikowany charakter sprawy i umiejętne reprezentowanie swoich interesów przez pozwanych.

Wskazać należy, iż z treści zażalenia nie wynika aby przebyta przez pozwanego choroba miała jakikolwiek wpływ na wskazane wyżej okoliczności. W zakresie prawa procesowego podstawą rozstrzygnięcia był art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 505 10 § 1 k.p.c., który nakazuje sądowi rozpoznać zażalenie w składzie jednego sędziego.