Appeal court grants enforceability clause to 2006 judgment but dismisses request for 1999 payment order.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court modified the lower court's decision to grant an enforceability clause to the 2006 appellate judgment regarding point 2.a) while dismissing the request for the 1999 payment order. The plaintiff argued that the 1999 order should be recognized as enforceable, but the court noted it was already validly executed in 2004. The court ruled that the 2006 judgment required a new enforceability clause because the previous 2004 judgment had been annulled by the Supreme Court.
Legislator headnote
AI generatedArt. 782 § 1 k.p.c.; Art. 386 § 1 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.; If a final judgment loses its legal force due to annulment, the appellate court must grant an enforceability clause to the subsequent judgment to serve as a new title for execution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. Akt V ACz 1067/12 POSTANOWIENIE Dnia 8 stycznia 2013 roku Sąd Apelacyjny w Katowicach, Wydział V Cywilny, w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Grzegorz Stojek (spr.) Sędziowie: SA Iwona Wilk SA Anna Tabak po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2013 roku w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej w K. przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w T. o zapłatę na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 19 października 2012 roku, sygn. akt XIV GC 1848/00 postanawia:
1. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że prawomocnemu wyrokowi Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 22 czerwca 2006 r., sygn. akt I ACa 240/06, w punkcie I. 2 a) nadać klauzulę wykonalności na rzecz powódki, w pozostałym zakresie wniosek i zażalenie oddalić;
2. zasądzić od pozwanej na rzecz powódki kwotę 75 (siedemdziesiąt pięć) zł tytułem kosztów postępowania zażaleniowego. Sygn. akt V ACz 1067/12
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Katowicach oddalił wniosek skarżącej o wydanie odpisu nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Rybniku z 1 lutego 1999 r. (sygn. akt VI Ng 98/99) opatrzonego klauzulą wykonalności na rzecz (...) Spółki Akcyjnej w K., a także wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 22 czerwca 2006 r. (sygn. akt I ACa 240/06) opatrzonego klauzulą wykonalności odnośnie do punktu 2. a), gdyż nakaz zapłaty z klauzulą wykonalności wydano powódce w dniu 8 października 2004 r., a wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z klauzulą wykonalności co do punktu 2.a) i III. wydano skarżącej w dniu 7 lipca 2004 r.
Powódka wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia przez nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 1 lutego 1999 r. (sygn. akt VI Ng 98/99) opatrzonego klauzulą wykonalności na rzecz powódki utrzymanemu w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 22 czerwca 2006 r., sygn. akt I ACa 240/06, a także nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 22 czerwca 2006 r., sygn. akt I ACa 240/06, w zakresie punktu 2.
a) wyroku, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy w zakresie nim objętym do ponownego rozpoznania. Wniosła również o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego. Zarzuciła naruszenie art. 782 § 1 k.p.c. polegające na nierozpoznaniu istoty sprawy, gdyż wniosek skarżącej dotyczył nadania klauzuli wykonalności odnośnie do punktu I.1 i I 2.a) wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 22 czerwca 2006 r., sygn. akt I ACa 240/06, nie zaś wyroku tego Sądu z dnia 17 czerwca 2004 r., sygn. akt I ACa 767/04.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Zażalenie jest częściowo zasadne. Trafnie przyjął Sąd Okręgowy, iż wniosek powódki o wydanie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 1 lutego 1999 r. (sygn. akt VI Ng 98/99) zaopatrzonego w klauzulę wykonalności nie zasługiwał na uwzględnienie. Sąd Apelacyjny w Katowicach, wyrokiem z dnia 22 czerwca 2006 r. utrzymał bowiem nakaz zapłaty w mocy, zatem możliwe jest prowadzenie egzekucji na podstawie otrzymanego przez powódkę w dniu 8 października 2004 r. tytułu wykonawczego, jakim jest nakaz zapłaty opatrzony w klauzulę wykonalnosci.
Inaczej sytuacja kształtuje się co do roszczenia zasądzonego w punkcie I.
2. a) wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 17 czerwca 2004 r., odnośnie do którego wydano powódce tytuł wykonawczy w dniu 7 lipca 2004 r. Wobec uchylenia tego orzeczenia przez Sąd Najwyższy wyrokiem z 19 października 2005 r. (sygn. akt V CK 708/04), koniecznym stało się nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 22 czerwca 2006 r. w zakresie punktu I.
2. a), jako nowemu tytułowi egzekucyjnemu, powstałemu w miejsce uchylonego przez Sąd Najwyższy. Spełnienie przesłanki z art. 782 § 1 k.p.c. uzasadnia nadanie na rzecz skarżącej klauzuli wykonalności w zakresie punktu I.
2. a) wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 22 czerwca 2006 r., zatem Sąd Apelacyjny na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia, oddalając wniosek i zażalenie powódki – jako bezzasadne – w pozostałej części (art. 385 w związku z art. 397 § 2 k.p.c.). O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 108 § 1 k.p.c. uwzględniając fakt, iż zażalenie zostało uwzględnione w 50 %.