Court dismisses appeal for retrial as it is merely a duplicate of a previously rejected claim.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal for retrial initiated by plaintiffs M. T. and A. T. against a final enforcement title decision. The plaintiffs submitted a petition claiming the same grounds as a prior identical claim that had already been rejected in a separate proceeding. The court determined that the new petition was not an independent request but a mere copy of the earlier rejected argument, thus lacking legal basis for initiating fresh proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 355 § 1 k.p.c.; A request for retrial that duplicates a previously rejected claim without new grounds constitutes a procedural abuse and must be dismissed as the court lacks jurisdiction to reopen a matter already finally decided.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 2473/17 POSTANOWIENIE Dnia 30 stycznia 2019 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Magdalena Hupa-Dębska SO Roman Troll po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2019 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym skargi powodów M. T. i A. T. o wznowienie postępowania w sprawie z powództwa M. T. i A. T. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności zakończonej prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w(...) z dnia 22 listopada 2016 r., sygn. akt III Cz 1322/16, postanawia: umorzyć postępowanie. SSO Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Hupa-Dębska Sygn. akt III Cz 2473/17
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w (...) na podstawie pisma powodów M. T. i A. T. opatrzonego datą 6 03 2017r. wszczął w dniu 14 12 2017r. postępowanie o wznowienie postępowania w sprawie z ich powództwa o pozbawienie tytuł wykonawczego wykonalności, zakończonej prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 22 11 2016r. (zarejestrowanej pod sygn. akt III Cz 1322/16). Wcześniej, na podstawie identycznej skargi skarżących (powyższe pismo stanowiło podpisany przez skarżących odpis tej skargi i zostało przesłane przez nich do Sądu Rejonowego w(...)) Sąd Okręgowy w (...) wszczął identyczne postępowanie w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt III Cz 448/17 (zostało ono prawomocnie zakończone postanowieniem Sądu Okręgowego w G. z dnia 25 07 2017r. o odrzuceniu skargi).
W świetle powyższego brak było zatem podstaw do wszczęcia niniejszego postępowania, gdyż pismo uznane przy jego wszczęciu za samodzielną skargę o wznowienie postępowania w istocie stanowiło jej odpis, stąd też wszczęte na jego podstawie postępowanie należało umorzyć w oparciu o regulację art. 355 § 1 k.p.c. Reasumując z podanych względów orzeczono jak w sentencji w oparciu o regulację art. 355 § 1 k.p.c. SSO Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Hupa-Dębska