Court dismissed appeal on appeal against payment order due to electronic proof of receipt on November 13, 2015.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Toruń dismissed the appellant's appeal against a ruling that rejected the defendant's objection to a payment order. The defendant argued that the summons was actually received on November 23, 2015, rather than the November 13 date established by the lower court. The appellate court rejected this claim because electronic records explicitly confirmed the document was received on November 13, 2015, rendering the defendant's submitted documents and request to review the postal registry inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.: An appeal is inadmissible if the facts established by the court of first instance are supported by reliable electronic evidence of service, and the appellant's contrary documentary proof does not contradict such evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VI Gz 31/16 POSTANOWIENIE Dnia 25 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Małgorzata Bartczak – Sobierajska (spr.) Sędziowie SO Jerzy P. Naworski, SO Zbigniew Krepski po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2016 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. C. przeciwko S. O. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 10 grudnia 2015r., sygn. akt V GNc 869/15 postanawia oddalić zażalenie Jerzy P. Naworski Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zbigniew Krepski
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty na podstawie art. 504 § 1 k.p.c. wskazując, że odpis nakazu pozwany otrzymał w dniu 13 listopada 2015 r., a sprzeciw został nadany na poczcie w dniu 07 grudnia 2015 r., a więc po terminie (k. 32). Pozwany w zażaleniu na to postanowienie, zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu doręczenia nakazu zapłaty w dniu 13 listopada 2015 r., podczas gdy rzeczywiście zostało on doręczony w dniu 23 listopada 2015 r., wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Pozwany do zażalenia dołączył ksero odpisu nakazu zapłaty z pieczęcią firmową oraz dziennika korespondencyjnego wskazujące na datę wpływu odpisu nakazu zapłaty w dniu 23 listopada 2015 r. Niezależnie od tego skarżący podniósł, że w praktyce przesyłki z Sądu we Włocławku do pozwanego nie były doręczane następnego dnia oraz wniósł o przeprowadzenie na tę okoliczność dowodu z rejestru przesyłek sądowych (k. 41-46).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne. W aktach sprawy znajduje się elektroniczne potwierdzenie odbioru nadanego w dniu 12 listopada 2015 r. pisma sądowego zawierającego odpis pozwu i nakazu zapłaty ze wskazaną datą odbioru następnego dnia i oznaczeniem odbiorcy M. G. oraz z jej podpisem na elektronicznym dokumencie z potwierdzeniem daty 13 listopada 2015 r. (k. 26). W tej sytuacji nie mają znaczenia dołączone do zażalenia dokumenty, które nie podważają wymienionego dokumentu elektronicznego, do którego skarżący w ogóle się nie odniósł.
W tej sytuacji zarzut pozwanego błędnych ustaleń sądu pierwszej instancji jest chybiony, co czyni też bezzasadnym wniosek dotyczący badania rejestru przesyłek sądowych kierowanych do pozwanego celem ustalenia, w jakim terminie były doręczane. Na marginesie należy dodać, że te ustalenia nie mogłyby i tak podważyć wskazanego dokumentu elektronicznego. W konsekwencji zażalenie jest bezzasadne i jako takie podlega oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. Jerzy P. Naworski Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zbigniew Krepski (...) (...) (...) (...) (...) (...)