Legislator Case Law & Legislation
II K 181/18 AI generated

Court convicts defendant of false declaration for exchanging license and imposes fine.

Case Number II K 181/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court convicted the defendant of falsely declaring the loss of his driving license while he had actually exchanged it for a Belgian one. The defendant confessed to the crime, and the prosecutor requested a conviction, leading to a trial held without the defendant's presence. The court imposed a fine of 1,500 zlotys, noting the penalty was appropriate and consistent with the consensual procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 233 § 1 i 6 k.k.; Art. 335 § 1 k.p.k.: A false declaration regarding the loss of a driving license constitutes a criminal offense punishable by a fine, and the court may convict without a trial if the defendant confesses and the prosecutor requests conviction.

Keywords

AI generated
false declaration driving license criminal conviction consensual procedure criminal fine confession prosecutor request

Cited Legislation

AI generated
Art. 233 § 1 i 6 k.k.
o przestępstwo z art. 233 § 1 i 6 k.k. O R Z E K A :
Art. 627 k.p.k.
Na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 150 złotych tytułem opłaty i obciąża go pozostałymi kosztami procesu w wysokości 160 złotych.
Art. 335 § 1 k.p.k.
Istnieje przesłanka prowadzenia postępowania w trybie konsensualnym – art. 335 § 1 k.p.k. Strona została pouczona o możliwości zaznajomienia się z aktami k.
Art. 335 § 3 k.p.k.
66 (art. 335 § 3 k.p.k.).
Art. 339 § 1 pkt 3a k.p.k.
Wyznaczono posiedzenie - art. 339 § 1 pkt 3a k.p.k. Prokurator stawił się na posiedzenie osobiście, a oskarżony, prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia, nie stawił się na nie.
Art. 37 a kodeksu karnego
Omyłkowo przy orzekaniu kary grzywny wobec skazanego Sąd nie powołał art. 37 a kodeksu karnego.
art. 627 k.p.k
Na podstawie art. 627 k.p.k.
art. 424 § 3 k.p.k
w trybie art. 424 § 3 k.p.k.
art. 335 § 1 k.p.k
Istnieje przesłanka prowadzenia postępowania w trybie konsensualnym – art. 335 § 1 k.p.k.
art. 335 § 3 k.p.k
66 (art. 335 § 3 k.p.k.).
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IIK 181/18

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 września 2018 r. Sąd Rejonowy w Mrągowie, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Wojciech Szałachowski Protokolant: st. sekr. sądowy Ewelina Rabuczewska w obecności prokuratora Prok. Rej. Adama Maurycego Popek po rozpoznaniu dnia 19/09/2018 r. sprawy A. J. syna S. i G. z domu B., ur. (...) w M., oskarżonego o to, że: W dniu 15 lipca 2013 roku w siedzibie Starostwa Powiatowego w M. w obecności pracownika Wydziału Komunikacji i (...), będąc pouczonym o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia, złożył fałszywe oświadczenie o utracie prawa jazdy nr (...) nr druku (...), z którego wynika, iż w dniu 29 czerwca 2013 roku zgubił wymieniony dokument podczas gdy w rzeczywistości wymieniony wymienił posiadane przez niego prawo jazdy na prawo jazdy belgijskie, tj. o przestępstwo z art. 233 § 1 i 6 k.k. O R Z E K A :

I. Oskarżonego A. J. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 233 § 1 i 6 k.k. skazuje go na karę grzywny w rozmiarze 150 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki na 10 (dziesięć) złotych; II. Na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 150 złotych tytułem opłaty i obciąża go pozostałymi kosztami procesu w wysokości 160 złotych. Sygnatura akt IIK 181/18

UZASADNIENIE

w trybie art. 424 § 3 k.p.k.

Sąd zważył , co następuje :

Oskarżony A. J. syn S. i G. z domu B., ur. (...) w M., został uznany za winnego tego, że w dniu 15 lipca 2013 roku w siedzibie Starostwa Powiatowego w M. w obecności pracownika Wydziału Komunikacji i (...), będąc pouczonym o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia, złożył fałszywe oświadczenie o utracie prawa jazdy nr (...) nr druku (...), z którego wynika, iż w dniu 29 czerwca 2013 roku zgubił wymieniony dokument podczas gdy w rzeczywistości wymieniony wymienił posiadane przez niego prawo jazdy na prawo jazdy belgijskie, tj. o przestępstwo z art. 233 § 1 i 6 k.k. Oskarżony A. J. przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu (d. wyjaśnienia oskarżonego k. 65-66). W świetle jego wyjaśnień okoliczności popełnienia przestępstwa i wina nie budzą wątpliwości. Postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte bez przeprowadzenia rozprawy. Prokurator w niniejszej sprawie złożył wniosek o skazanie oskarżonego (k. 77). Wniosek o skazanie oskarżony złożył na k.

68. Istnieje przesłanka prowadzenia postępowania w trybie konsensualnym – art. 335 § 1 k.p.k. Strona została pouczona o możliwości zaznajomienia się z aktami k. 66 (art. 335 § 3 k.p.k.). Wyznaczono posiedzenie - art. 339 § 1 pkt 3a k.p.k. Prokurator stawił się na posiedzenie osobiście, a oskarżony, prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia, nie stawił się na nie. Sąd wymierzył oskarżonemu karę uznając go za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 233 § 1 i 6 k.k. skazał go na karę grzywny w wymiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych.

Omyłkowo przy orzekaniu kary grzywny wobec skazanego Sąd nie powołał art. 37 a kodeksu karnego. O kosztach sądowych orzeczono jak w punkcie II wyroku, na podstawie art. 627 k.p.k. Wymierzona oskarżonemu kara została orzeczona zgodnie z wnioskiem oskarżyciela publicznego uzyskanym w trybie konsensusu z oskarżonym( k. 68 i 77). W tym stanie rzeczy, należy uznać, że wymierzona oskarżonemu kara grzywny jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu mu zarzucanego, stopnia zawinienia, a także adekwatna do uprzedniej karalności oskarżonego, sposobu działania, motywów i pobudek.

Orzeczona kara spełni cele kary w tym, przede wszystkim, cel wychowawczy. Orzeczona kara nie wykracza poza ustawowy wymiar kary w chwili popełnienia czynu. Jej wysokość limitowana jest także oświadczeniami woli Prokuratora, jak i oskarżonego A. J., skoro Sąd w niniejszej sprawie stosował tryb postępowania zgodny z treścią art. 335 § 1 k.p.k. Dlatego orzeczono jak w wyroku.