Court partially allowed appeal to reduce court fees from 5000 to 1000 PLN based on defendant's income and marital status.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal partially granted the appellant's appeal against the lower court's refusal to waive court fees exceeding 5000 PLN. The appellant argued that her low income of 3600 PLN and the defendant's high earnings justified a fee reduction, while the defendant contended she could afford the full amount. The court ruled that the defendant's marital property regime and lack of initiative in the dispute limited her financial preparation, warranting a fee reduction to 1000 PLN but not a full waiver.
Legislator headnote
AI generatedUstawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; art. 102 ust. 1; art. 385 kpc; art. 386 § 1 kpc; art. 397 § 2 kpc; Court may reduce court fees based on party's financial means and specific circumstances even if full waiver is denied.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 1148/16 POSTANOWIENIE Dnia 14 września 2016 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Małgorzata Wołczańska po rozpoznaniu w dniu 14 września 2016 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej w W. przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w C., A. G. (1), H. F., A. G. (2) i K. G. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej A. G. (2) na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 31 maja 2016 r., sygn. akt I Nc 34/15 p o s t a n a w i a :
1) zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie 1. o tyle, że opłatę w wysokości 5 000 zł obniżyć do 1 000 (tysiąc) zł;
2) oddalić zażalenie w pozostałej części. Sygn. akt I ACz 1148/16
UZASADNIENIE
Po rozpoznaniu zażalenia pozwanej A. G. (2) na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie w przedmiocie odmowy zwolnienia od kosztów sądowych ponad kwotę 5 000 zł tytułem opłaty od zarzutów od nakazu zapłaty
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na częściowe uwzględnienie. Bieżące dochody pozwanej wynoszą 3 600 zł z tytułu wynagrodzenia z umowy zlecenia, zaś skarżąca ma na utrzymaniu dwie małoletnie córki. Natomiast z mężem uzyskującym wysokie dochody pozwana pozostaje w rozdzielności majątkowej. Okoliczność ta jednakże nie uchyla obowiązku męża skarżącej alimentowania wspólnych dzieci pozwanej i jej małżonka jak i pomocy żonie (art. 23 kro) oraz tym bardziej spłacania wspólnych zobowiązań kredytowych małżonków. Niemniej istnienie ustroju rozdzielności majątkowej w małżeństwie skarżącej rzutuje na ocenę jej możliwości płatniczych w aspekcie przesłanek z art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn.
Dz. U. z 2012r., poz. 1025 z późn. zm.), a co niedostatecznie zostało uwzględnione zaskarżonym postanowieniem. Nadto wziąć należało pod uwagę, że skarżąca nie inicjowała niniejszego sporu. Zatem miała ona czasowo ograniczone możliwości finansowego przygotowania się do procesu, który dla skarżącej rozpoczął się z chwilą otrzymania odpisu pozwu wraz z nakazem zapłaty. Z drugiej jednak strony, opisane okoliczności (w tym nadto stan majątkowy pozwanej w postaci własności dwóch lokali mieszkalnych w W.) nie uzasadniają przyznania skarżącej zwolnienia od kosztów sądowych w całości.
W ocenie Sądu Apelacyjnego pozwana, przy uwzględnieniu przedstawionego stanu majątkowego i rodzinnego, mogła wygospodarować z posiadanych środków przynajmniej kwotę 1 000 zł z przeznaczeniem na opłatę od zarzutów od nakazu zapłaty. Z podanych przyczyn, w częściowym uwzględnieniu zażalenia, zaskarżone postanowienie podlegało zmianie przez obniżenie obciążającej skarżącą opłaty do kwoty 1 000 zł, a w pozostałej części zażalenie jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu – art. 386 § 1 kpc i art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.