Appeal dismissed; defendant's objection to payment order was untimely as it arrived the day after the two-week deadline expired.
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's objection to the payment order, ruling that the defendant filed the objection one day after the statutory deadline expired. The defendant argued the order was received on October 15, 2015, but the court found the official receipt confirmed delivery on October 14, 2015. Consequently, the two-week period ended on October 28, 2015, rendering the October 29 filing untimely under civil procedure law.
Legislator headnote
AI generatedArt. 502 § 1 k.p.c.; Art. 504 § 1 k.p.c.; Art. 165 § 1 k.p.c.; Art. 112 k.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 98 k.p.c.: An objection to a payment order must be filed within two weeks of receipt; failure to file within this period results in the automatic rejection of the objection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 1147/16 POSTANOWIENIE Dnia 14 września 2016r. Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Małgorzata Wołczańska Sędziowie: SA Ewa Jastrzębska (spr.) SA Lucyna Świderska- Pilis po rozpoznaniu w dniu 14 września 2016r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. przeciwko P. C. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 8 lutego 2016r., sygn. akt INc 128/15 postanawia:
1. oddalić zażalenie;
2. zasądzić od pozwanego na rzecz powoda 1800 (tysiąc osiemset) złotych z tytułu kosztów postępowania zażaleniowego. SSA Lucyna Świderska- Pilis SSA Małgorzata Wołczańska SSA Ewa Jastrzębska Sygn. akt I ACz 1147/16
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 8 lutego 2016r. Sąd Okręgowy w Częstochowie odrzucił sprzeciw pozwanego P. C. wniesiony od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym przez Sąd Okręgowy w Częstochowie w dniu 28 września 2015r. W uzasadnieniu sąd ten wskazał , iż pozwany uchybił terminowi do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty, który wynosi 14 dni , zatem sprzeciw jako wniesiony po upływie terminu odrzucił z mocy art. 504 § 1 kpc . Od postanowienia tego wniósł zażalenie pozwany. Domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia . Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę rozstrzygnięcia polegający na uznaniu , iż nakaz zapłaty otrzymał w dniu 14 października 2015r., podczas gdy otrzymał go w dniu 15 października 2015r.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Zażalenie pozwanego na uwzględnienie nie zasługuje i nie może odnieść skutku albowiem zaskarżone postanowienie jest trafne. Zgodnie z art. 502 § 1 kpc termin do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wynosi dwa tygodnie. Doręczając pozwanemu odpis nakazu zapłaty pouczono powoda o sposobie i terminie wniesienia sprzeciwu do sądu oraz o skutkach niezaskarżenia nakazu.(art. 502 § 2 kpc). Z elektronicznego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach na k 100 akt wynika , że pozwany odebrał osobiście odpis nakazu zapłaty wraz z odpisem pozwu , załącznikami i pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia sprzeciwu w dniu 14 października 2015r.
Natomiast pozwany nadał zażalenie w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 12 listopada 2012r Prawo pocztowe – Poczty Polskiej w dniu 29 października 2015. Z mocy art. 165 § 1 kpc terminy oblicza się według przepisów prawa cywilnego. Na podstawie natomiast art. 112 kc termin oznaczony w tygodniach kończy się z upływem dnia , który nazwą lub datą odpowiada początkowemu dniowi terminu. Skoro więc pozwany otrzymał odpis nakazu zapłaty w dniu 14 października 2015r., w czwartek to dwutygodniowy termin skończył się z upływem dnia , który nazwą odpowiada początkowemu dniowi terminu czyli z upływem czwartku 28 października 2015r.
Dlatego też sprzeciw nadany w dniu 29 października 2015r jest spóźniony , i trafnie z mocy art. 504 § 1 kpc sąd pierwszej instancji go odrzucił. Z tych względów, zażalenie powoda jako nieuzasadnione należało z mocy art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c oddalić. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na mocy art. 98 kpc SSA Lucyna Świderska - Pilis SSA Małgorzata Wołczańska SSA Ewa Jastrzębska