Appeal dismissed because the court's fee determination order was not a final judgment subject to appeal.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the President of the District Court's order regarding court fees. The plaintiff argued the order set the fee amount, but the court found the obligation to pay fees arose directly from the law, not the order itself. Consequently, the appeal targeted a non-existent final judgment, rendering it inadmissible under procedural rules.
Legislator headnote
AI generatedArt. 130 § 2 pkt 1 k.p.c.; Art. 373 k.p.c. in conjunction with Art. 370 k.p.c., Art. 397 § 2 k.p.c. and Art. 398 k.p.c.: An appeal cannot be filed against a court order that does not constitute a final judgment or decision within the meaning of procedural law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 1023/16 POSTANOWIENIE Dnia 28 lipca 2016r. Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Ewa Tkocz (spr.) Sędziowie: SA Małgorzata Wołczańska SA Joanna Naczyńska po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2016r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko J. K. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na określoną w zarządzeniu o zwrocie pozwu Przewodniczącego Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 28 kwietnia 2016r., sygn. akt I Nc 179/16, wysokość opłaty postanawia: odrzucić zażalenie. SSA Joanna Naczyńska SSA Ewa Tkocz SSA Małgorzata Wołczańska Sygn. akt I ACz 1023/16
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 28 kwietnia 2016r. Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Bielsku-Białej zwrócił pozew (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W., wobec nieuiszczenia opłaty od pozwu w należnej wysokości (art. 130 2 § 1 k.p.c.). Powód, niezależnie od zażalenia na zarządzenie o zwrocie pozwu, wniósł także zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego „w przedmiocie określenia wysokości opłaty sądowej od pozwu”. Sąd Apelacyjny zważył: Zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego „w przedmiocie określenia wysokości opłaty sądowej od pozwu” podlega odrzuceniu.
Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Bielsku-Białej zwrócił pozew na skutek jego nieprawidłowego opłacenia. Wbrew ocenie skarżącego, rozstrzygnięcie to nie stanowiło zarządzenia określającego wysokość opłaty bowiem obowiązek ten, z mocy art. 130 2 § 1 k.p.c., obciąża powoda. Tymczasem wniesione przez powoda zażalenie kwestionuje ustalenie wysokości opłaty sądowej od pozwu. Wskazać trzeba, że zaskarżeniu podlega jedynie orzeczenie istniejące. Nie można zatem wnieść środka odwoławczego od orzeczenia, które w rozumieniu przepisów prawa procesowego nie zostało wydane.
W tych okolicznościach, zażalenie powoda, jako skierowane przeciwko nieistniejącemu orzeczeniu, podlegać musiało odrzuceniu jako niedopuszczalne, co też Sąd Apelacyjny uczynił, orzekając jak w sentencji (art. 373 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c. oraz art. 397 § 2 k.p.c. i 398 k.p.c.). SSA Joanna Naczyńska SSA Ewa Tkocz SSA Małgorzata Wołczańska