Appeal dismissed because the lower court issued a return order instead of a fee collection order, making the appeal inadmissible.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the district court's order returning the lawsuit due to insufficient filing fees. The appellant argued that the fee amount was incorrect, but the lower court had already returned the case without issuing a separate order to collect the correct fee. The court ruled the appeal inadmissible because the specific legal instrument required to challenge the fee determination—the order to collect the fee—was never issued, leaving no valid subject matter for the appeal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 130 ust. 2 § 1 k.p.c.; Art. 370 k.p.c. in conjunction with Art. 397 ust. 2 and Art. 398 k.p.c.: An appeal against a return order for insufficient filing fees is inadmissible if the president has not issued a separate order to collect the correct fee, as the law provides for a specific procedural step to correct the fee before returning the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 1000/16 POSTANOWIENIE Dnia 9 sierpnia 2016r. Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Małgorzata Wołczańska Sędziowie: SA Elżbieta Karpeta (spr) SA Joanna Kurpierz po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2016r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko W. S. (S.) i A. S. (S.) o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Częstochowie z dnia 26 kwietnia 2016r. sygn. akt I Nc 144/16 p o s t a n a w i a : odrzucić zażalenie. SSA Joanna Kurpierz SSA Małgorzata Wołczańska SSA Elżbieta Karpeta
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 26 kwietnia 2016r.zwrócono powodowi na podstawie art. 130 2 § 1 k.p.c. pozew powołując się na brak wniesienia opłaty od pozwu we właściwej wysokości. Powód wniósł dwa zażalenia: jedno na zarządzenie o zwrocie pozwu i drugie, którego przedmiotem uczynił zarządzenie o ustaleniu wysokości opłaty od pozwu. Zażalenie w przedmiocie wysokości opłaty od pozwu zostało przedstawione przez Sąd Okręgowy Sądowi Apelacyjnemu do rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie było niedopuszczalne, bowiem skarżone nim zarządzenie nie zostało wydane. Zgodnie z art. 130 2 § 1 k.p.c. „pismo wniesione przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego, które nie zostało należycie opłacone, przewodniczący zwraca bez wezwania o uiszczenie opłaty, jeżeli pismo podlega opłacie w wysokości stałej lub stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości przedmiotu sporu.” Pozew w niniejszej sprawie został wniesiony przez radcę prawnego i opłacony opłatą w wysokości 1000 zł. Ponieważ opłata w tej wysokości została uznana przez przewodniczącego, nadającego bieg pozwowi, za niewłaściwą co do wysokości, wydane zostało zarządzenie o zwrocie pozwu, a w uzasadnieniu tego zarządzenia przedstawiono argumenty wskazujące na właściwą wysokość opłaty od pozwu.
Zarządzenie o zwrocie pozwu wydane zostało z powołaniem się na art. 130 2 § 1 k.p.c. Zaznaczyć należy, że § 2 powołanego przepisu art. 130 2 k.p.c. przewiduje, że „w terminie tygodniowym od dnia doręczenia zarządzenia o zwrocie pisma z przyczyn określonych w § 1 strona może uiścić brakującą opłatę. Jeżeli opłata została wniesiona we właściwej wysokości, pismo wywołuje skutek od daty pierwotnego wniesienia”. Cytowana regulacja nie przewiduje zatem wydania przez przewodniczącego zarządzenia wzywającego do uiszczenia opłaty (w całości lub we właściwej wysokości).
Taki tryb nadania pozwowi w niniejszej sprawie biegu został prawidłowo zastosowany w Sadzie Okręgowym w Częstochowie. Z przedstawionych względów, skoro nie zostało wydane zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia opłaty, czyli zarządzenie ustalające wymiar opłaty, brak jest podstawy do zaskarżenia, stąd zażalenie na nieistniejące zarządzenie podlegało odrzuceniu na mocy art. 370 w związku z art. 397§2 i art. 398 k.p.c. Joanna Kurpierz SSA Małgorzata Wołczańska SSA Elżbieta Karpeta