Legislator Case Law & Legislation
IV Ca 87/18 AI generated

Court increases appeal costs award to include court fees, ruling against the lower court's omission of statutory fees.

Case Number IV Ca 87/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The court of appeal increased the awarded costs from 1,800 to 2,250 zloty per party to include previously omitted court fees. The plaintiffs argued the lower court violated the Civil Procedure Code by failing to account for the 750 zloty appeal fees they paid. The court agreed, ruling that such fees are necessary process costs recoverable from the losing party under the relevant statutory provisions.

Legislator headnote

AI generated

Art. 98 § 1 k.p.c.; Art. 391 § 1 k.p.c.; Art. 108 § 1 k.p.c.; Art. 99 k.p.c.; Art. 386 § 1 k.p.c.; Art. 394 § 2 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: The losing party must reimburse the winning party for all necessary process costs, including court fees for appeals, which the lower court was obligated to include in its cost award.

Keywords

AI generated
civil procedure costs appeal fees losing party liability court fees recovery legal representation fees costs of litigation civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 98 § 1 k.p.c.
Wskazał na przepis art. 98 § 1 k.p.c., oraz przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.
Art. 391 § 1 k.p.c.
98 k.p.c., który poprzez art. 391 § 1 k.p.c. ma wprost zastosowanie do postępowania apelacyjnego wynika, że strona przegrywająca sprawę (apelację) obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Art. 108 § 1 k.p.c.
Z punktu drugiego wyroku Sąd Okręgowego wynika, że zasądzone od pozwanego na rzecz powodów koszty procesu za drugą instancję mają podstawę w art. 108 § 1 k.p.c. w zw.
Art. 99 k.p.c.
Art. 386 § 1 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy zgodnie z art. 386 § 1 k.p.c. w zw.
Art. 394 § 2 k.p.c.
z art. 394 2 § 1 i 2 k.p.c.
Art. 397 § 2 k.p.c.
oraz art. 397 § 2 k.p.c. zmienił punkt drugi wyroku Sądu Okręgowego z dnia 5 lipca 2018 r.
§ 10 ust. 2 pkt 1 i § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
art. 98 § 1 k.p.c
Wskazał na przepis art. 98 § 1 k.p.c., oraz przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.
art. 98 k.p.c
Zarzucili postanowieniu naruszenie przepisu art. 98 k.p.c.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV Ca 87/18

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 5 lipca 2018 r. zamieszczonym w punkcie drugim wyroku, Sąd Okręgowy w Radomiu zasądził od Towarzystwa (...) i (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz Z. S. i M. S. kwoty po 1.800 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za instancję odwoławczą (k. 164). W uzasadnieniu wydanego postanowienia Sąd Okręgowy wskazał, że oddalenie apelacji pozwanego było podstawą do uwzględnienia żądania zwrotu kosztów procesu za instancję odwoławczą na rzez powodów. Wskazał na przepis art. 98 § 1 k.p.c., oraz przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych regulujące wysokość wynagrodzenia pełnomocnika powodów za reprezentowanie strony w postępowaniu apelacyjnym.

Zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w Radomiu złożyli powodowie Z. S. i M. S., w części, w jakiej Sąd nie uwzględnił w rozstrzygnięciu o kosztach poniesionych przez powodów kosztów procesu w postaci opłat od apelacji tj. po 750 złotych przez każdego z nich. Zarzucili postanowieniu naruszenie przepisu art. 98 k.p.c. poprzez zasądzenie zbyt niskiej, nieuwzględniającej wszystkich poniesionych przez strong powodową kosztów, kwoty tytułem kosztów procesu. Apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Kozienicach z dnia 9 listopada 2017 r. wnieśli powodowie Z.

S. i M. S. (k.131-136). Wraz ze złożoną apelacją każdy z powodów uiścił kwoty po 750 złotych opłaty od apelacji (k. 137 i 138 wydruki potwierdzeń przelewów). Sąd Okręgowy apelację powodów uwzględnił w całości (k. 164 pkt 1 wyroku Sądu). Z przepisu art. 98 k.p.c., który poprzez art. 391 § 1 k.p.c. ma wprost zastosowanie do postępowania apelacyjnego wynika, że strona przegrywająca sprawę (apelację) obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.

Do niezbędnych kosztów procesu zaliczane są także koszty sądowe. Pełnomocnik powodów, który w imieniu powodów złożył apelację zażądał zwrotu kosztów procesu (k.132 pkt 4 żądania apelacji). Apelacja była również podtrzymana w toku rozprawy przed Sądem Okręgowym (k. 162 protokół skrócony rozprawy apelacyjnej). Z punktu drugiego wyroku Sąd Okręgowego wynika, że zasądzone od pozwanego na rzecz powodów koszty procesu za drugą instancję mają podstawę w art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 98 k.p.c. i art. 99 k.p.c., czyli według zasady odpowiedzialności za wynik procesu w drugiej instancji, ale z treści uzasadnienia wyroku w części dotyczącej kosztów procesu wynika, że zasądzone kwoty po 1.800 złotych obejmują jedynie koszty zastępstwa radcy prawnego bez uwzględnienia kwot opłat od apelacji w wysokości po 750 złotych, która zgodnie z art. 98 k.p.c. stanowią część kosztów niezbędnych do dochodzenia roszczenia.

Dlatego w ocenie Sądu Okręgowego zażalenie powodów jest uzasadnione. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy zgodnie z art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 394 2 § 1 i 2 k.p.c. oraz art. 397 § 2 k.p.c. zmienił punkt drugi wyroku Sądu Okręgowego z dnia 5 lipca 2018 r. w ten sposób, że zamiast kwot po 1.800 złotych zasądził kwoty po 2.250 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego (pkt 1 postanowienia). Jednocześnie na podstawie art. 108 1 k.p.c. w zw. z art. 98 k.p.c. i 99 k.p.c. Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego na rzecz powodów zwrot kosztów postępowania zażaleniowego w kwotach Po 150 złotych na rzecz każdego z nich, co obejmuje wynagrodzenie radcy prawnego w kwotach po 120 złotych (§ 10 ust. 2 pkt 1 i § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.

U. z 2018 r. poz. 265) oraz zwrot opłat od zażalenia w kwotach po 30 złotych (pkt 2 postanowienia). Ubocznie i poza zażaleniem stwierdzić należy, że zażalenie na postanowienie sądu drugiej instancji w przedmiocie rozstrzygnięcia o zwrocie kosztów procesu, wnosi się w trybie art. 394 2 k.p.c. do innego składu tego sądu, a nie jak błędnie wskazał w zażaleniu pełnomocnik skarżących, na podstawie art. 394 § 1 pkt 9 k.p.c.