Appeal dismissed because defendant failed to prove formal defects in objection were cured by mail.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defendant's appeal against the first-instance rejection of their objection to a payment order. Although the defendant claimed to have submitted a corrected objection via post on August 19, 2015, no evidence of this mailing was found in the case file. The court ruled that without proof of timely submission, the formal defects remained uncured, justifying the lower court's decision.
Legislator headnote
AI generatedArt. 504 par. 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 par. 2 k.p.c.: An appeal against the rejection of an objection is inadmissible if the party fails to prove that the formal defects required by law have been remedied within the prescribed period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VII Pz 39/16 POSTANOWIENIE Dnia 31 marca 2016 roku Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział VII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Bogdan Popielarczyk (spr.) Sędziowie: SO Katarzyna Gajewska SO Jarosław Łukasik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 marca 2016 roku w K. sprawy z powództwa M. C. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w M. o zapłatę na skutek zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie z dnia 4 września 2015 roku, sygn. akt IV Np 105/15/N postanawia: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem sąd pierwszej instancji odrzucił sprzeciw strony pozwanej wniesiony od nakazu zapłaty argumentując, iż mimo wezwania o usunięcie braków formalnych sprzeciwu te nie zostały uzupełnione, a to stosownie do przepisu art. 504 par. 1 k.p.c. skutkowało przyjętym rozstrzygnięciem. W zażaleniu strona pozwana zaskarżając postanowienie w całości domagała się jego uchylenia i zarzucając, iż na skutek wezwania o uzupełnienie braków sprzeciwu braki te usunęła w piśmie, nadanym w urzędzie pocztowym w M. w dniu 19 sierpnia 2015 r.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest uzasadnione. Nie budzi wątpliwości, co strona pozwana przyznaje, iż w dniu 12 sierpnia 2015 r. doręczone zostało na adres jej siedziby wezwanie, w którym została wezwana do uzupełnienia braków sprzeciwu, wniesionego od nakazu zapłaty. Nie mniej jednak uzupełnienie braków w wyznaczonym terminie nie nastąpiło, a korespondencja, co, do której strona pozwana podnosi, iż została nadana w urzędzie pocztowym w M. w dniu 19 sierpnia 2015 r. w aktach się nie znajduje. Co więcej powołując się na nadanie tej korespondencji skarżąca nie przedstawia nawet stosownego dowodu jej nadania. Tym samym nie zostało wykazane, aby doszło do uzupełnienia braków sprzeciwu, co uprawniało sąd pierwszej instancji do jego odrzucenia. Z tych przyczyn zażalenie podlegało oddaleniu, o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 par. 2 k.p.c.