Joint drug offense acquittal for one co-defendant and suspended sentence for the other due to lack of evidence.

IV K 241/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 listopada 2017 r. Sąd Okręgowy w Lublinie IV Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Adam Daniel Ławnicy: Ewa Juśko, Jacek Kosowski Protokolant: Justyna Syczewska – Duda, Maciej Bielak w obecności Prokuratorów: Marzeny Czopek i Krzysztofa Kręcisza po rozpoznaniu w dniach: 28 sierpnia, 2 października, 10 listopada 2017 r., 28 listopada 2017r. sprawy:

1) K. D. , syna J. i E. z d. P., ur. (...) w S.;

2) R. D. córki Z. i I. z d. D., urodzonej (...) w C.; oskarżonych o to, że: w okresie od wiosny 2016 r. do września 2016 r. daty bliżej nieustalonej w C. woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu oraz w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy uprawiali co najmniej 4 sztuki roślin konopi, które mogły dostarczyć znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste, zbierali z nich ziele, suszyli je, wytwarzając z nich znaczną ilość środków odurzających w postaci suszu konopi innych niż włókniste o łącznej wadze nie mniejszej niż 297,90 grama, tj. o czyn z art. 53 ust. 2 w zw. z ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 63 ust. 1 w zw. z ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk.

1. oskarżonego K. D. uniewinnia od dokonania zarzuconego mu czynu;

2. oskarżoną R. D. uznaje za winną tego, że: w okresie od kwietnia 2016 r. daty bliżej nieustalonej do 16 sierpnia 2016 r. w C. woj. (...), w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, uprawiała 4 sztuki roślin konopi innych niż włókniste, które mogły dostarczyć znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste, zebrała z nich ziele, wysuszyła je i poporcjowała, wytwarzając w ten sposób znaczną ilość środków odurzających w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste, o łącznej wadze 208,66 grama, to jest czynu wypełniającego dyspozycję art. 63 ust. 3 w zb. z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j.

Dz.U. z 2016 roku, poz. 224) w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, i za to, na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz.U. z 2016 roku, poz. 224) w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 60 § 1 kk w zw. z art. 60 § 6 pkt. 2 kk wymierza jej karę roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych z ustaleniem w oparciu o art. 33 § 3 kk wysokości każdej stawki na 10 (dziesięć) złotych;

3. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 2 kk i art. 73 § 2 kk wykonanie orzeczonej w pkt 2. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza R. D. na okres 3 (trzech) lat tytułem próby, oddając oskarżoną w tym okresie pod dozór kuratora sądowego;

4. na mocy art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżoną co 6 miesięcy do pisemnego informowania kuratora o przebiegu okresu próby;

5. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonej R. D. kary grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 4 stycznia 2017 roku godz. 9:00 do dnia 5 stycznia 2017 roku godz. 14:45;

6. na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz.U. z 2016 roku, poz. 224) orzeka wobec oskarżonej R. D. przepadek dowodów rzeczowych ujętych w wykazie dowodów rzeczowych nr II/45/17/N pod poz. 2 - 9 karta 59;

7. zasadza od Skarbu Państwa tytułem wynagrodzenia za wykonywaną z urzędu przed Sądem I instancji obronę: - kwotę (...),20 (tysiąc trzydzieści trzy 20/100) zł na rzecz adw. J. P. z tytułu obrony oskarżonego K. D. - kwotę 1180,80 (tysiąc sto osiemdziesiąt 80/100) zł na rzecz adw. A. Ś. tytułem obrony oskarżonej R. D.;

8. zwalnia oskarżoną R. D. od kosztów sądowych w postaci opłaty i wydatków, zaś poniesionymi wydatkami w części dotyczącej K. D. obciąża Skarb Państwa. E. A. D. K.