Appeal court quashes lower court order denying probation due to violation of defense rights.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court quashed the lower court's order denying probation for the defendant, M. Ł., due to procedural violations. The defendant argued that the first-instance court failed to notify him of his appointed lawyer, preventing contact and violating his right to defense. Consequently, the appellate court ruled that these procedural defects required the case to be remanded for a new hearing.
Legislator headnote
AI generatedArt. 8§1 k.k.w.; Art. 151§1 k.k.w.: Where a lower court fails to notify a defendant of their appointed counsel, violating the right to defense, the appellate court must quash the decision and remand the case for a new hearing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt II Kzw 172/18 POSTANOWIENIE Dnia 23 stycznia 2019 r. Sąd Okręgowy w Łomży II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta Małachowska Protokolant: Adam Jagielski przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Łomży - W. J. po rozpoznaniu w sprawie M. Ł. skazanego z art. 177§1 kk, art. 244 kk w zb. z art. 180a kk w zw. z art. 11§2 kk zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Łomży II Wydział Karny z dnia 10 grudnia 2018 r. sygn. akt II Ko 1529/18 (II K 446/17) w przedmiocie odmowy odroczenia wykonania kary pozbawienia wolności na podstawie art. 437§1i2 kpk w zw. z art. 1§2 kkw p o s t a n a w i a : uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę M. Ł. w przedmiocie odroczenia wykonania kary pozbawienia wolności przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Łomży.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 10 grudnia 2018 r. Sąd Rejonowy w Łomży II Wydział Karny, sygn. akt II Ko 1529/18 (II K 446/17) na podstawie art. 151§1 kkw nie uwzględnił wniosku skazanego M. Ł. o odroczenie wykonania kary 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Łomży z dnia 18 października 2017 r. wydanym w sprawie II K 446/17. Powyższe postanowienie zaskarżył skazany. W związku z obrazą prawa materialnego poprzez pozbawienie go prawa do obrony, poprzez niepowiadomienie o przyznaniu adwokata i braku jakiegokolwiek kontaktu z tym pełnomocnikiem wniósł o zmianę postanowienia uchylając jego treść i nakazując ponowne rozpatrzenie sprawy. Ponadto wniósł o ponowne zobligowanie adwokata do kontaktu z jego klientem i umożliwienie obrony zgodnie z prawem.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Konsekwencją wniesienia powyższego zażalenia jest uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Nie można odmówić słuszności argumentom skarżącego wskazującym na wadliwe procedowanie Sądu Rejonowego w tej sprawie albowiem w jego toku doszło do uchybień natury procesowej w postaci nie zawiadomienia skazanego o ustanowieniu mu obrońcy z urzędu, co w konsekwencji uniemożliwiło mu z nim kontakt i tym samym spowodowało naruszenie standardu związanego z zapewnieniem prawa do obrony przewidzianej w treści art. 8§1k.k.w., które wyklucza merytoryczne odniesienie się Sądu odwoławczego do treści postanowienia.
Stan ten daje asumpt do uznania zasadności argumentów podniesionych w zażaleniu w powyższym zakresie, implikacją czego pozostaje konieczność uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy w zakresie odroczenia wykonania kary do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Łomży. Kierując się przedstawionymi względami w związku z powyższymi nieprawidłowościami, które bezsprzecznie mogły mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia w sprawie, nie przesądzając oczywiście ostatecznego rozstrzygnięcia w tym incydentalnym postępowaniu, orzeczono jak na wstępie.
SSO Jolanta Małachowska