Appeal dismissed; court suspended easement creation pending outcome of separate prescriptive easement case under Polish Civil Procedure Code.

POSTANOWIENIE Dnia 28 sierpnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Dorota Gamrat-Kubeczak Sędziowie: SSO Marzenna Ernest SSO Zbigniew Ciechanowicz (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 sierpnia 2013 r. w Szczecinie sprawy z wniosku B. S. z udziałem (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. o ustanowienie służebności na skutek zażalenia B. S. na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 6 lutego 2013 r., sygn. akt II Ns 488/10 postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 6 lutego 2013 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie zawiesił postępowanie w sprawie. Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Sąd wskazał, iż B. S. złożył wniosek o ustanowienie na rzecz uczestnika służebności gruntowej na nieruchomości położonej S., dla której prowadzona jest księga wieczysta (...) za wynagrodzeniem. Jednocześnie Sąd zaznaczył, iż w toku postępowania ustalono, iż w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie pod sygn. akt II Ns 3538/12 toczy się postępowanie z wniosku (...) S.A. o stwierdzenie zasiedzenia przedmiotowej służebności.

Sąd mając na względzie przepis art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. stwierdził, iż rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego i dopiero po prawomocnym zakończeniu postępowania o zasiedzenie przedmiotowej służebności, Sąd podejmie przedmiotowe postępowanie z urzędu – stosownie do treści art. 180 k.p.c. Sąd wskazał też, iż brak jest podstaw do połączenia przedmiotowych spraw z uwagi na stopień zaawansowania niniejszej sprawy, konieczność jedynie uzupełnienia opinii z zakresu wyceny nieruchomości.

Tymczasem sprawa o zasiedzenie nieruchomości jest dopiero na etapie pierwszych czynności. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Sąd Rejonowy orzekł jak w sentencji postanowienia. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył B. S., zaskarżając je w całości. Skarżący wniósł o uchylenie tego orzeczenia i zasądzenie od uczestnika na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego. Skarżący podniósł, iż w niniejszej sprawie, zarówno względy ekonomiki procesowej jak i stanowiska stron przemawiają za połączeniem obu spraw celem rozpoznania, a nie zawieszeniem sprawy, co doprowadziłoby do niepotrzebnego przedłużenia rozstrzygnięcia.

Skarżący wskazał, iż z uwagi na to, że Sąd ma możliwość samodzielnego rozstrzygnięcia o kwestii zasiedzenia, zawieszenie postępowania o ustanowienie służebności do czasu rozpoznania wniosku o zasiedzenie nie znajduje podstaw faktycznych ani prawnych, ale przede wszystkim nie wydaje się być racjonalne z uwagi na niemożliwe do określenia wydłużenie czasu i koszty, jakie by spowodowało. Ponadto zdaniem skarżącego zawieszenie sprawy, która kończy się po wielu latach postępowania ewidentnie godziłoby w prawa strony. Wobec powyższego w zaistniałych okolicznościach w ocenie skarżącego zasadne wydaje się rozpatrzenie zarzutu zasiedzenia w postępowaniu dotyczącym służebność przesyłu.

Skarżący podniósł, że zawieszenie postępowania o ustanowienie służebności nie tylko nie znajduje uzasadnienia, ale równocześnie istotnie narusza prawa stron i powoduje przewlekłość postępowania, godząc tym samym w interes wymiaru sprawiedliwości W odpowiedzi na zażalenie uczestnik postępowania wniósł o jego oddalenie w całości oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie B. S. okazało się bezzasadne i jako takie podlegało oddaleniu. Ustosunkowując się do zażalenia w pierwszej kolejności należy wskazać, iż na podstawie art. 177 § 1 pkt. 1 k.p.c. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego. Zatem zgodnie z tą regulacją nawet jeżeli rozstrzygnięcie rozpoznawanej sprawy zależy od rozstrzygnięcia, jakie może zapaść w innej sprawie, sąd powinien ocenić, czy należy zawiesić postępowanie (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 2006 r., sygn. akt II CSK 141/05, LEX nr 201027).

Ponadto w wyroku z dnia 25 stycznia 2007 r. w sprawie o sygn. akt I ACa 819/06 (LEX nr 516527) Sąd Apelacyjny w Warszawie wskazał, iż przepis art. 177 § 1 k.p.c. nie obliguje sądu, lecz stwarza mu możliwość zawieszenia postępowania w określonych przypadkach. Nie oznacza to pozostawienia kwestii zawieszenia do dowolnego uznania, lecz nakłada na sąd obowiązek rozważenia wszystkich okoliczności i wydania decyzji w danej sytuacji celowej. Mając powyższe uwagi na względzie Sąd Okręgowy wskazuje, iż rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, której przedmiotem jest ustanowienie służebności przesyłu, zależy od wyniku toczącego się przed Sądem Rejonowym Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie pod sygn. akt II Ns 3538/12 postępowania z wniosku (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W., którego z kolei przedmiotem jest stwierdzenie zasiedzenia wymienionej służebności.

Uwzględnienie wniosku o stwierdzenie zasiedzenia służebności przesyłu będzie bowiem wpływać na ocenę tytułu prawnego uczestniczki do korzystania z nieruchomości B. S. i w konsekwencji na kwestię zasadności wniosku o ustanowienie służebności przesyłu. Zatem rozpoznanie wniosku o ustanowienie służebności przesyłu przed oceną zagadnienia jej zasiedzenia jest nieuzasadnione i tym samym nie ma znaczenia podnoszona przez skarżącego kwestia zaawansowanego etapu postępowania o ustanowienie służebności przesyłu, czy też przewidywalnego okresu zawieszenia.

Oznacza to też, iż w niniejszej sprawie dalsze prowadzenie postępowania dowodowego, które generuje koszty jest nieekonomiczne. Nieekonomiczne jest również rozpoznawanie w tym postępowaniu zarzutu zasiedzenia służebności przesyłu bez uprzedniego prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy o stwierdzenie zasiedzenia tej służebności, albowiem takie orzeczenie będzie skuteczne w stosunku do każdego podmiotu a nie tylko wobec B. S.. Sąd orzekający podziela także stanowisko Sądu Rejonowego, iż brak jest podstaw do łącznego rozpoznania obu spraw.

Wobec powyższego w ocenie Sądu Odwoławczego celowe jest zawieszenie niniejszego postępowania. Tym samym zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem. W świetle powyższych rozważań Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia. (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...)