Appeal court vacates lower court order due to plaintiff's untimely appeal filing and failure to cure formal defects.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court vacated the lower court's decision rejecting the plaintiff's appeal because the appeal was filed late. Although the plaintiff argued the first-instance court ignored his requests for cost waivers and official representation, the court found the appeal was actually submitted after the statutory deadline. The court ruled that issuing the contested order without first correcting these procedural defects was inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 § 2 k.p.c.; art. 386 § 4 k.p.c.; art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal filed after the statutory deadline renders the subsequent ruling inadmissible unless formal defects are cured before the decision is issued.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 1161/12 POSTANOWIENIE Dnia 5 grudnia 2012 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie w I Wydziale Cywilnym w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Artur Kowalewski /spr./ Sędziowie: SSA Marta Sawicka SSA Eugeniusz Skotarczak po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2012 r. w Szczecinie, na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. T. przeciwko Skarbowi Państwa – Prokuraturze Rejonowej w M. (...) Biuru (...) o zapłatę na skutek zażalenia powoda na orzeczenie zawarte w punkcie I postanowienie Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 4 października 2012 r., sygn. akt I C 114/11 p o s t a n a w i a : uchylić zaskarżone postanowienie. SSA M. Sawicka SSA A. Kowalewski SSA E. Skotarczak
UZASADNIENIE
Orzeczeniem zawartym w punkcie I postanowienia z dnia 4 października 2012 r. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp., na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., odrzucił zażalenie powoda na postanowienie z dnia 11 czerwca 2012 r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia powoda, z wagi na jego wniesienie po terminie. Orzeczenie to zaskarżył zażaleniem powód, wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu powołał się na okoliczności, świadczące w jego ocenie o bezzasadności orzeczeń Sądu I instancji, którymi nie zostały uwzględnione w całości jego kolejne wnioski o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie powoda okazało się uzasadnione i to niezależnie od oceny podniesionej w nim argumentacji. Za nie znajdujące uzasadnienia w materiale procesowym zgromadzonym w aktach sprawy, uznać należało kluczowe dla kierunku zaskarżonego orzeczenia ustalenie, jakoby powód zaskarżył postanowienie z dnia 11 czerwca 2012 r. dopiero w dniu 25 września 2012 r. Umknęło bowiem Sądowi I instancji, że zażalenie takie powód złożył - jak wynika z prezentaty biura podawczego - w dniu 29 czerwca 2012 r. (k. 150), a zatem z zachowaniem ustawowego terminu, o którym mowa w art. 394 § 2 k.p.c. Co więcej, tak też to pismo zostało pierwotnie zakwalifikowane przez Przewodniczącego, o czym jednoznacznie przesądza treść zarządzenia z dnia 25 lipca 2012 r. (k. 155).
Niezrozumiałe jest zatem, że nie zostały wdrożone czynności sanacyjne, ukierunkowane na usunięcie jego braków formalnych. Przed ich dokonaniem i następczym, ewentualnym, ustaleniu faktu uchybienia przez powoda nałożonym na niego w tym zakresie obowiązkom, wydanie zaskarżonego orzeczenie było niedopuszczalne. Tym samym konieczne stało się rozstrzygnięcie jak w sentencji, na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. SSA M. Sawicka SSA A. Kowalewski SSA E. Skotarczak