Appeal dismissed because the plaintiff filed the appeal after the statutory one-week deadline expired.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the first-instance court's decision to reject the claim for payment. The plaintiff argued that the lower court failed to consider their requests for cost exemption and a court-appointed lawyer, but the appeal was filed on September 13, 2012. The court determined the appeal was inadmissible because the plaintiff acknowledged receipt of the contested order on August 23, 2012, making the one-week deadline expire on August 30, 2012.
Legislator headnote
AI generatedArt. 394 § 2 k.p.c.; Art. 370 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.; An appeal filed after the statutory period expires is inadmissible and must be rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 1080/12 POSTANOWIENIE Dnia 5 grudnia 2012 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie w I Wydziale Cywilnym w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Artur Kowalewski /spr./ Sędziowie: SSA Marta Sawicka SSA Eugeniusz Skotarczak po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2012 r. w Szczecinie, na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. T. przeciwko Skarbowi Państwa – Rządowi Polskiemu o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 17 sierpnia 2012 r., sygn. akt I C 39/10 p o s t a n a w i a : odrzucić zażalenie SSA M. Sawicka SSA A. Kowalewski SSA E. Skotarczak
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp., na podstawie art. 370 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., odrzucił zażalenie powoda na postanowienie tego Sądu z dnia 1 sierpnia 2012 r., bowiem w zakreślonym terminie nie zostały uzupełnione jego braki formalne. Orzeczenie to zaskarżył zażaleniem powód, wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu powołał się na okoliczności, świadczące w jego ocenie o bezzasadności orzeczeń Sądu I instancji, którymi nie zostały uwzględnione w całości jego kolejne wnioski o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie powoda jako wniesione po terminie podlegało odrzuceniu. Zgodnie z art. 394 § 2 k.p.c. termin do wniesienia jest tygodniowy i liczy się od dnia doręczenia stronie odpisu postanowienia. Z akt sprawy wynika, że powód własnoręcznie pokwitował odbiór zaskarżonego postanowienia w dniu 23 sierpnia 2012 r. (vide: zwrotne poświadczenie odbioru k. 198), a zatem zgodnie z zasadami obliczania terminów procesowych przewidzianymi w art. 112 k.c. w zw. z art. 165 § 1 k.p.c., ostatnim dniem do skutecznego wniesienia zażalenia był dzień 30 sierpnia 2012 r.
Tymczasem pierwszym pismem, w którym powód wyraził wolę zaskarżenia tego postanowienia jest jego pismo procesowe, bezpośrednio złożone w Sądzie Okręgowym w dniu 13 września 2012 r., a zatem już po upływie tak określonego terminu. Dlatego jego zażalenie musiało podlegać odrzuceniu, na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Jedynie na marginesie wskazać należy, w nawiązaniu do treści zarządzenia Przewodniczącego w Sądzie I instancji (k.227), że za zażalenie powoda na przedmiotowe postanowienie nie może być uznane jego pismo złożone w dniu 28 sierpnia 2012 r. (k. 203).
Z jego treści jednoznacznie bowiem wynika, iż stanowi ono wyłącznie środek zaskarżenia na merytoryczne orzeczenia dotyczące odmowy zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata z urzędu. SSA M. Sawicka SSA A. Kowalewski SSA E. Skotarczak