Legislator Case Law & Legislation
I ACz 1058/12 AI generated

Appeal dismissed because plaintiff failed to pay court fees and file a copy of the appeal. The appeal was inadmissible due to non-compliance with procedural requirements. The court rejected the appeal as inadmissible due to failure to pay court fees and file a copy of the appeal. The court dismissed the appeal as inadmissible because the plaintiff failed to pay court fees and file a copy of the appeal. The appeal was dismissed because the plaintiff failed to pay court fees and file a copy of the appeal. The appeal was dismissed because the plaintiff failed to pay court fees and file a copy of the appeal.

Case Number I ACz 1058/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the District Court's decision to reject the appeal. The plaintiff argued that the lower court failed to address his requests for fee waivers and court-appointed counsel, but the appeal was inadmissible due to non-payment of fees and failure to submit a copy. The court ruled that the appeal was procedurally defective and therefore rejected it without examining the merits of the underlying requests.

Legislator headnote

AI generated

Art. 107 ust. 2 k.s.c.; Art. 117 § 2 k.p.c.: An appeal against a decision rejecting a request for fee waiver or court-appointed counsel is inadmissible if the appellant fails to pay the court fee and file a copy of the appeal.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal court fee payment filed copy requirement fee waiver rejection court-appointed counsel

Cited Legislation

AI generated
Art. 107 ust. 2 k.s.c.
Art. 117 § 2 k.p.c.
Identyczną regulację przewiduje art. 117 2 § 2 k.p.c.
Art. 385 k.p.c.
Z tych względów zażalenie powoda podlegało oddaleniu, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c., odrzucił zażalenia powoda: na uprzednie postanowienie tego Sądu z dnia 15 lutego 2012 r.
art. 370 k.p.c
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp., na podstawie art. 370 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., odrzucił zażalenia powoda: na uprzednie postanowienie tego Sądu z dnia 15 lutego 2012 r.
art. 385 k.p.c
Z tych względów zażalenie powoda podlegało oddaleniu, na podstawie art. 385 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I ACz 1058/12 POSTANOWIENIE Dnia 5 grudnia 2012 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie w I Wydziale Cywilnym w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Artur Kowalewski /spr./ Sędziowie: SSA Marta Sawicka SSA Eugeniusz Skotarczak po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2012 r. w Szczecinie, na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. T. przeciwko Skarbowi Państwa – Prokuraturze Rejonowej wM. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 14 maja 2012 r., sygn. akt I C 393/10 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie SSA M. Sawicka SSA A. Kowalewski SSA E. Skotarczak

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 14 maja 2012 r. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp., na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., odrzucił zażalenia powoda: na uprzednie postanowienie tego Sądu z dnia 15 lutego 2012 r. w przedmiocie odrzucenia ponownych wniosków powoda o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu (jako niedopuszczalne) oraz na punkt II i III ww. postanowienia w przedmiocie odrzucenia zażaleń powoda (z powodu nieuiszczenia opłaty sądowej od zażalenia oraz nie złożenia odpisu zażalenia). Orzeczenie to zaskarżył zażaleniem powód, wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu powołał się na okoliczności, świadczące w jego ocenie o bezzasadności orzeczeń Sądu I instancji, którymi nie zostały uwzględnione w całości jego kolejne wnioski o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie powoda okazało się bezzasadne. Na wstępie przypomnieć należy powodowi, bowiem w tym przedmiocie wielokrotnie udzielano mu już wyjaśnień przy okazji rozpoznawania środków odwoławczych i skarg na przewlekłość postępowania w innych sprawach, że właściwość Sądu Apelacyjnego ogranicza się wyłącznie do rozpoznania środków odwoławczych od konkretnych orzeczeń wydanych przez Sąd I instancji. Nie jest zatem możliwie, aby dokonał on weryfikacji innych rozstrzygnięć tego Sądu, w szczególności dotyczących rozpoznania wniosków powoda o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika z urzędu.

Z tej też przyczyny argumentacja zażalenia, w istocie w całości dotycząca tej kwestii, nie miała dla kierunku rozstrzygnięcia niniejszej sprawy jakiegokolwiek znaczenia. Odnosząc się do punktu II zaskarżonego postanowienia wskazać należy, że powód nie kwestionuje, a nawet przyznaje, że nie uzupełnił braków zażalenia na orzeczenie zawarte w punktach II i III postanowienia z dnia 15 lutego 2012 r., co samoczynnie dyskwalifikuje wniesiony przez niego środek odwoławczy w tym zakresie. Analiza akt postępowania tę okoliczność potwierdza.

Powód został wezwany do uiszczenia opłaty sądowej od zażalenia oraz złożenia jego odpisu, zobowiązania tego bezspornie nie wypełnił. Zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (dalej: „k.s.c.”), na postanowienie o odrzuceniu ponownego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych nie przysługuje zażalenie. Identyczną regulację przewiduje art. 117 2 § 2 k.p.c. w odniesieniu do postanowienie odrzucającego ponowny wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Z tej przyczyny zażalenie powoda na postanowienie Sądu Okręgowego odrzucające ponowne wnioski powoda w tym przedmiocie, zostało prawidłowo przez ten Sąd odrzucone jako niedopuszczalne.

Także zatem i ta część zaskarżonego orzeczenia odpowiada prawu. Z tych względów zażalenie powoda podlegało oddaleniu, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. SSA M. Sawicka SSA A. Kowalewski SSA E. Skotarczak