Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VIII Gz 225/18 AI generated

Court dismissed appeal against court order requiring payment of 30 PLN filing fee for civil appeal.

Case Number VIII Gz 225/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's request to reduce the court filing fee from 30 PLN to zero. The appellant argued that no fee applies to such appeals and questioned the legal basis for the charge. The court ruled that the Civil Procedure Code and the Act on Court Costs in Civil Matters mandate a minimum fee of 30 PLN for appeals, which was correctly applied in this simplified procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3 ust. 2 pkt 2 u.k.s.c.; Art. 19 ust. 3 pkt 2 u.k.s.c.; Art. 20 ust. 1 u.k.s.c.; Art. 28 pkt 2 u.k.s.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 and Art. 398 k.p.c.: A court order requiring payment of a filing fee for an appeal is valid if the fee meets the statutory minimum amount, regardless of the appellant's claim that no fee should be charged.

Keywords

AI generated
court filing fee civil appeal procedure simplified procedure minimum fee amount dismissal of appeal court costs Act civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 3 ust. 2 pkt 2 of the Act on Court Costs in Civil Matters
Zgodnie z regulacją zawartą w art. 3 ust.
Art. 19 ust. 3 pkt 2 of the Act on Court Costs in Civil Matters
Art. 20 ust. 1 of the Act on Court Costs in Civil Matters
Skoro zaś, jak o tym stanowi przepis art. 20 ust.
Art. 28 pkt 2 of the Act on Court Costs in Civil Matters
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 września 2008 r., I CZ 65/08, LEX nr 786738) – opłata stała wynosi kwotę 100 zł (art. 28 pkt 2 u.k.s.c.).
Art. 385 of the Code of Civil Procedure
Zażalenie należało zatem oddalić w oparciu o przepis art. 385 k.p.c.
Art. 397 § 2 of the Code of Civil Procedure
Art. 398 of the Code of Civil Procedure
397 § 2 i art. 398 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Zażalenie należało zatem oddalić w oparciu o przepis art. 385 k.p.c.
art. 398 k.p.c
397 § 2 i art. 398 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
Supreme Court Judgment of 5 September 2008, I CZ 65/08
VIII GC 2016/16
akt VIII GC 2016/16 upr p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.
AI generated
VIII Gz 128/15
Court dismissed appeal on court fee, ruling it mandatory and minimum 30 PLN for civil appeals.
V ACz 1091/13
Appeal dismissed because counsel failed to pay court fees within the statutory period after partial fee waiver.
I ACz 1014/16
Appeal dismissed; plaintiff failed to pay correct appeal fee under old bank-related civil costs law.
VIII Gz 22/19
Court dismissed appeal on appeal fee, ruling 40 PLN mandatory for judge exclusion appeals under specific civil code provisions.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII Gz 225/18 POSTANOWIENIE Dnia 10 grudnia 2018 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Artur Fornal po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2018 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) w W. przeciwko A. O. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy z dnia 19 lipca 2018 r. w przedmiocie wymiaru opłaty od wniesionego zażalenia, sygn. akt VIII GC 2016/16 upr p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem pozwany wezwany został wezwany do uiszczenia opłaty w kwocie 30 zł od zażalenia na postanowienie z dnia 29 czerwca 2018 r. w przedmiocie odrzucenia jego apelacji od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy wydanego w dniu 27 lipca 2017 r. - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Pozwany zaskarżył powyższe zarządzenie podnosząc, że w tego typu zażaleniach nie ma opłaty, ponadto zarzucił, że nie podano podstawy prawnej jej naliczenia. Skarżący wniósł o zmniejszenie wymiaru opłaty z 30 zł do 0 zł.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z regulacją zawartą w art. 3 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 300 ze zm. - dalej jako „u.k.s.c.”) zażalenie jest pismem podlegającym opłacie. Zgodnie z art. 19 ust. 3 pkt 2 u.k.s.c. zasadą jest, że od zażalenia pobiera się piątą części opłaty. W niniejszej sprawie – podlegającej rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym, przy wartości przedmiotu sporu (a także zaskarżenia) wynoszącej kwotę 2098 zł ( zob. k. 3 v., 154 i 170 akt; zob. także m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 września 2008 r., I CZ 65/08, LEX nr 786738) – opłata stała wynosi kwotę 100 zł (art. 28 pkt 2 u.k.s.c.). Skoro zaś, jak o tym stanowi przepis art. 20 ust. 1 u.k.s.c., opłata od zażalenia (o której mowa w powołanym wyżej art.

19) nie może wynosić mniej niż 30 zł, to taka też kwota jest należna tytułem opłaty sądowej od przedmiotowego zażalenia. Mając na względzie powyższe stwierdzić trzeba, że pozwany został zobowiązany do uiszczenia opłaty od zażalenia w niniejszej sprawie w prawidłowo ustalonej wysokości. Zażalenie należało zatem oddalić w oparciu o przepis art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 i art. 398 k.p.c.