Court dismisses appeal when defendant fails to file objection to payment order within prescribed time limit.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court in Bydgoszcz dismissed the defendant's objection to a payment order because it was filed after the deadline. Although the defendant argued she did not act through a lawyer and submitted the objection to the wrong court, the appellate court found she was at fault for ignoring the delivery notice. Consequently, the appeal was rejected as the lower court correctly applied the procedural rules regarding time limits.
Legislator headnote
AI generatedArt. 168 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: A party who fails to file an objection within the prescribed time limit, despite receiving a delivery notice specifying the correct court, bears the consequences of this delay and cannot claim the objection was timely filed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VIII Gz 116/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Wołoszyk po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. K. przeciwko (...) sp. z o.o. w W. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 24 maja 2013 r., sygn. akt VIII GNc 323/13 postanawia: oddalić zażalenie
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24 maja 2013 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy na podstawie art. 168 § 1 kpc a contrario oddalił wniosek pozwanej o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu oraz odrzucił jej sprzeciw od nakazu zapłaty z dnia 1 lutego 2013 r. W uzasadnieniu Sąd wskazał , iż odpis nakazu został pozwanej prawidłowo doręczony dnia 26 lutego 2013 r. wraz z pouczeniem o trybie zaskarżenia , gdzie wskazano również do jakiego sądu należy wnieść sprzeciw. Pozwana zaś wniosła sprzeciw dnia 12 marca 2013 r. , lecz złożono go niezgodnie z pouczeniem do SR dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie.
Okoliczność , iż pozwana nie zastosowała się do pouczenia i skierowała sprzeciw do niewłaściwego sądu nie może stanowić o braku winy w niedochowaniu terminu do wniesienia sprzeciwu. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła pozwana wnosząc o uznanie sprzeciwu jako wniesionego w terminie , czyli w istocie domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia. Zdaniem pozwanej , pozew został złożony do sądu niewłaściwego a sprzeciw wniesiono do sądu właściwego. W takiej sytuacji należy uznać , iż pozwana nie ponosi winy w uchybieniu terminu , tym bardziej że nie działa poprzez zawodowego pełnomocnika.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Zażalenie nie jest uzasadnione. Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął , iż pozwana ponosi winę w uchybieniu terminu do złożenia sprzeciwu. Skoro nakaz zapłaty został doręczony z pouczeniem zawierającym również oznaczenie sądu , do którego należy go złożyć , pozwana winna była się do owego pouczenia zastosować. Skutki niezastosowania się do pouczenia obciążają wyłącznie pozwaną. Nie ma tu znaczenia, wobec treści pouczenia , działanie pozwanej bez zawodowego pełnomocnika. Czym innym jest zaś zarzut niewłaściwości miejscowej , który mogła pozwana podnieść w sprzeciwie.
Sprzeciw jednak winien być kierowany do sądu , który wydał zaskarżone orzeczenie , niezależnie od stanowiska pozwanej w kwestii właściwości. Pozwana zatem w sposób zawiniony nie dochowała terminu do złożenia sprzeciwu. Tak więc Sąd Rejonowy dokonał prawidłowej wykładni art. 168 kpc i oddalił wniosek pozwanej o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu , czego skutkiem było odrzucenie sprzeciwu jako złożonego po terminie. Zażalenie podlegało w związku z tym oddaleniu , w myśl art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc.