Court dismissed request for further enforcement title due to failure to prove debtor owns the properties.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the creditor's request for a further enforcement title to register a forced mortgage on two properties. The creditor failed to prove that the defendant debtor was the sole owner of the real estate, as the land registry entries only indicated co-ownership without identifying the specific defendant. Consequently, the court ruled that the necessary burden of proof regarding the debtor's ownership was not met.
Legislator headnote
AI generatedArt. 793 k.p.c.; The court may issue a further enforcement title only if the applicant proves the necessity of enforcement against other assets of the same debtor, and the purpose of the title must correspond to the actual ownership rights being enforced.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt VIII GCo 191/18 POSTANOWIENIE 4 grudnia 2018 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie VIII Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: SSO Robert Bury po rozpoznaniu 4 grudnia 2018 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela (...) spółki akcyjnej w S. przeciwko J. W. o wydanie dalszego tytułu wykonawczego postanawia: oddalić wniosek. SSO Robert Bury
UZASADNIENIE
Wnioskodawca domagał się wydania dalszego tytułu wykonawczego na podstawie art. 793 k.p.c. oznaczonego liczbą porządkową nr 2. w celu wpisania hipoteki przymusowej na dwóch nieruchomościach, których właścicielem jest dłużniczka J. W. ( (...), (...)). Wniosek jest bezzasadny. Zgodnie z art. 793 k.p.c. w razie potrzeby prowadzenia egzekucji z kilku składowych części majątku tego samego dłużnika sąd oprócz pierwszego tytułu wykonawczego może wydawać dalsze tytuły. Domagając się wydania dalszego tytułu egzekucyjnego na wnioskodawcy spoczywa ciężar udowodnienia, że zachodzi potrzeba prowadzenia egzekucji z innych składowych części majątku tego samego dłużnika, więc - w okolicznościach rozpoznawanej sprawy - że dłużniczka J.
W., PESEL (...), jest właścicielem nieruchomości, dla których prowadzone są księgi wieczyste o numerach (...). W księdze wieczystej (...) jako jednego ze współwłaścicieli wskazano J. W., nie wiadomo jednak, czy osoba ta była pozwaną w sprawie VIII GNc 430/17; w księdze wieczystej nie ujawniono numeru PESEL. Analogiczna sytuacja zachodzi w odniesieniu do księgi wieczystej o numerze (...). Wnioskodawca nie udowodnił zatem, że osoba pozwana w sprawie VIII GNc 430/17 jest właścicielem nieruchomości, dla których prowadzone są wymienione księgi wieczyste.
Należy wyeksponować, że z obu ksiąg wieczystych wynika, że J. W., pomijając oczywiście ustalenie, czy jest to osoba, wobec której prowadzona jest egzekucja, jest współwłaścicielem nieruchomości. Wniosek zaś obejmuje wydanie dalszego tytułu wykonawczego, jednak celem wpisania hipoteki na nieruchomościach dłużniczki, a nie na udziale we współwłasności. W przypadku określenia celu wydania dalszego tytułu wykonawczego relacja między ustanowieniem hipoteki przymusowej na nieruchomości a ustanowieniem hipoteki przymusowej na udziale w nieruchomości nie jest tego rodzaju, która umożliwiałaby częściowe oddalenie wniosku.
Wnioskodawca zamierza więc wprowadzić egzekucję z przedmiotu, który nawet według przedstawionych ksiąg wieczystych nie wchodzi w skład majątku osoby, której imię i nazwisko jest analogiczne do strony pozwanej w sprawie VIII GNc 430/17. SSO Robert Bury (...) ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) (...) (...)