Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III W 138/18 AI generated

Court convicts vehicle owner for failing to identify driver, imposing fine and costs under traffic code.

Case Number III W 138/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court found the defendant guilty of a traffic violation for failing to identify the driver of a vehicle he entrusted. Although the defendant admitted guilt, the court determined the offense occurred on March 9, 2017, rather than the date of the written explanation. Consequently, the court imposed a fine and ordered the payment of procedural costs and fees.

Legislator headnote

AI generated

Art. 96 § 3 Kodeksu wykroczeń; Art. 78 ust. 4 Prawo o ruchu drogowym: A vehicle owner who fails to identify the driver upon request commits a violation punishable by a fine, even if the owner was merely a user of the vehicle.

Keywords

AI generated
vehicle owner liability failure to identify driver traffic code violation administrative fine procedural costs

Cited Legislation

AI generated
Art. 96 § 3 Kodeksu wykroczeń
o wykroczenie z art. 96 § 3 Kodeksu wykroczeń w związku z art.
Art. 78 ust. 4 Prawo o ruchu drogowym
96 § 3 Kodeksu wykroczeń w związku z art. 78 ust.
Art. 96 § 1 Kodeksu wykroczeń
o wykroczenie z art. 96 § 3 Kodeksu wykroczeń w związku z art.
Art. 119 § 1 Kodeksu postępowania w sprawach wykroczeń
na podstawie art. 119 § 1 k.p.w.
art. 119 § 1 k.p
na podstawie art. 119 § 1 k.p.w.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III W 138/18

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 maja 2018 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie Wydział III Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Agnieszka Jaźwińska Protokolant: (...) po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30.05.2018 r. sprawy o ukaranie J. K. s. M. i M. ur. (...) w W. obwinionego o to, że w dniu 15 marca 2017 r. w pisemnych wyjaśnieniach przesłanych do siedziby Straży Miejskiej przy ul. (...) w W., będąc właścicielem pojazdu marki P. o numerze rejestracyjnym (...), wbrew obowiązkowi nie wskazał na żądanie uprawnionego organu osoby, której powierzył pojazd do kierowania lub używania w dniu 30 stycznia 2017 r.; w/w pojazd został zatrzymany w miejscu obowiązywania znaku „zakaz zatrzymywania się”. tj. o wykroczenie z art. 96 § 3 Kodeksu wykroczeń w związku z art. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r.

Prawo o ruchu drogowym (t.j. Dz. U. z 2017 r. 1260, z późn.zm.) orzeka I. obwinionego J. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, wyczerpującego kwalifikację art. 96 § 3 k.w., z tym, że ustala, iż był użytkownikiem pojazdu i czynu tego dopuścił się w dniu 09 marca 2017 r. i za to na podstawie art. 96 § 1 i 3 k.w. wymierza obwinionemu za ten czyn karę grzywny w wysokości 100 (stu) złotych; II. na podstawie art. 119 § 1 k.p.w. zasądza od obwinionego J. K.: - na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (stu) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę 30 (trzydziestu) złotych tytułem opłaty, - na rzecz (...) W. kwotę 20 (dwudziestu) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków ponoszonych w toku czynności wyjaśniających.