Court partially allows appeal by reclassifying fraud charges under forgery and reducing sentence to one year suspended for three years.
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially allowed the prosecutor's and defendant's appeals by modifying the conviction and sentencing. The court found the defendant guilty of forgery and fraud for fabricating VAT invoices to secure state funding, rather than the original charges. Consequently, the sentence was reduced to one year of imprisonment, conditionally suspended for three years, with costs allocated between the state and the defendant.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 kk; Art. 270 § 1 kk; Art. 297 § 1 kk; Art. 273 kk: When specific acts of forgery and fraud are committed to obtain public funds, the court may reclassify the offense under the more specific provisions of forgery and fraud, resulting in a modified conviction and a lighter suspended sentence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Ka 170/18
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 października 2018 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Ireneusz Grodek (spr.) Sędziowie SO Sławomir Gosławski SO Agnieszka Szulc-Wroniszewska Protokolant sekr. sądowy Ewa Sudra przy udziale Prokuratorów Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim Marcina Domaradzkiego i Waldemara Szymańskiego po rozpoznaniu w dniach 27 kwietnia 2018 roku, 04 września 2018 roku, 18 września 2018 roku oraz 5 października 2018 roku sprawy J. W., syna E. i S. z domu W., urodzonego (...) w T. oskarżonego o czyny z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i inne z powodu apelacji wniesionych przez prokuratora i oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 27 października 2017 roku sygn. akt II K 1318/13 na podstawie art. 437 § 1 i 2 kk, art. 438 pkt 1 i 3 kpk, art. 455 kpk, art. 634 kpk w zw. z art. 627 kpk, art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity:
Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w miejsce rozstrzygnięć z punktów 1, 2, 3, 4 i 5 oskarżonego J. W. w ramach zarzucanych mu czynów uznaje za winnego tego, że działając z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu, w okresie od dnia 18 marca 2011 roku do dnia 4 kwietnia 2011 roku w T. i w Ł., w celu uzyskania dla (...) Sp. z o. o. z siedzibą w T. od Centrum (...) w Ł., działającego w imieniu Województwa (...), kolejnej transzy dofinansowania w ramach III osi priorytetowej (...) (...) na lata 2007 – 2013, działając w celu ich użycia za autentyczne, podrobił dokumenty w postaci dwóch faktur zaliczkowych VAT podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) W.
A. z siedzibą w T.: z dnia 23 marca 2011 r., numer 11/03/2011 oraz z dnia 25 marca 2011 r., numer nr 12/03/2011, dotyczących fikcyjnej sprzedaży sprężarki, półautomatów spawalniczych i konstrukcji wciągarki bramowej przez ten podmiot na rzecz przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w J., podpisując się za osobę uprawnioną do wystawienia tych faktur, a następnie w dniu 4 kwietnia 2011 roku w Ł., będąc osobą uprawnioną do składania oświadczeń w imieniu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T., przedłożył wraz z wnioskiem o uzyskanie kolejnej transzy opisanego wyżej dofinansowania, dokumenty w postaci faktur zaliczkowych VAT z dnia 18 marca 2011 r. o nr 01/03/2011 oraz z dnia 25 marca 2011 r. o nr 02/03/2011 oraz fakturę korygującą z dnia 25 marca 2011 r. o nr 03/03/2011 oraz z dnia 21 marca 2011 r. o nr 03/03/2011, wystawione przez osobę działającą w imieniu przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w J., poświadczające nieprawdę co do faktu sprzedaży przez przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w J. na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w T. sprężarki, półautomatów spawalniczych oraz wciągarki bramowej i przyjmując, że tak przypisany czyn wyczerpuje dyspozycję art. 297 § 1 kk i art. 273 kk oraz art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 4 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym w dniu 4 kwietnia 2011 roku i za czyn ten na podstawie art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności, wykonanie której na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk oraz art. 70 § 1 pkt 1 kk warunkowo zawiesza na okres próby 3 ( trzech ) lat;
II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata G. M. kwotę 723,24 (siedemset dwadzieścia trzy 24/100) złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym; IV. zasądza od oskarżonego J. W. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 743,24 (siedemset czterdzieści trzy 24/100) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu przed sądem odwoławczym oraz wymierza mu opłatę za obie instancje w wysokości 180 (sto osiemdziesiąt) złotych.