Civil court dismisses debt claim against defendant who successfully proved forgery of signature on telecom contract.

Sygn. akt VIII C 1431/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 sierpnia 2018 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Bielecka-Gąszcz Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Piasek po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2018 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej w W. przeciwko Z. K. o zapłatę 2.083,52 zł 1. oddala powództwo;

2. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1.217 zł (jeden tysiąc dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt VIII C 1431/17

UZASADNIENIE

W dniu 22 lipca 2016 roku powód (...) Spółka Akcyjna w W., reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, wytoczył przeciwko pozwanemu Z. K. w elektronicznym postępowaniu upominawczym powództwo o zasądzenie kwoty 2.083,52 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwot i dat wskazanych w pozwie do dnia zapłaty oraz wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany był dłużnikiem (...) z o.o. z tytułu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...), z której nie wywiązał się w terminie, zaś powód nabył wierzytelność przeciwko pozwanemu od pierwotnego wierzyciela. (pozew k. 2-3) W dniu 23 września 2016 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał w przedmiotowej sprawie przeciwko pozwanemu nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, który następnie utracił moc w całości na skutek wniesienia przez pozwanego sprzeciwu, zaś sprawa została przekazana do rozpoznania tutejszemu Sądowi.

W sprzeciwie pozwany podniósł, że nigdy nie mieszkał pod adresem wskazanym w pozwie, nadto nigdy nie zawierał żadnej umowy z P4 Sp. z o.o. i nie był klientem tej sieci. Złożył także zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa przy bezprawnym posłużeniu się jego danymi osobowymi. (nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym k. 5v-6, postanowienie k. 6v-7, sprzeciw k. 10v-11) Po przekazaniu sprawy z e.p.u. powód uzupełnił braki pozwu i podtrzymał powództwo w całości. (pismo procesowe k.

30) W odpowiedzi na pozew, pozwany reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie zwrotu kosztów procesu. Pozwany ponownie zaprzeczył zawarciu spornej umowy i wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu ekspertyzy pisma, jaka została wydana na potrzeby postępowania przygotowawczego PR 1 Ds. 210.2017. (pismo pełn. pozwanego k. 73-75) Na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2018 roku w imieniu powoda nikt się nie stawił, pełnomocnik powoda został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy. Pełnomocnik pozwanego nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu. (protokół rozprawy k.

94) Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 29 lipca 2015 roku nieustalona osoba, posługując się danymi osobowymi pozwanego, zawarła z pierwotnym wierzycielem P4 Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...). Pozwany Z. K. nie zawarł tej umowy – pozwany nie nakreślił podpisu klienta ani na umowie, ani na oświadczeniu klienta załączonym do umowy. (kserokopia umowy i oświadczenia klienta k. 34-35, pisemna opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 77-82, kserokopia postanowienia o umorzeniu dochodzenia k. 83-84) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy oraz na podstawie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu ekspertyzy pisma, wydanej na potrzeby postępowania przygotowawczego.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo nie było zasadne i podlegało oddaleniu w całości. Podstawą prawną dochodzonego roszczenia była przedłożona przez stronę powodową umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...). Osią sporu w przedmiotowej sprawie było ustalenie czy pozwany zawarł ową umowę, co pozwany kwestionował od samego początku. Powód nie wykazał, że pierwotnego wierzyciela P4 Sp. z o.o. łączył go z pozwanym jakikolwiek stosunek prawny mogący uzasadniać niniejsze powództwo, w szczególności nie wykazał, by pozwany był stroną umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...).

Wprawdzie powód załączył do akt sprawy umowę, o której mowa wyżej, wystawioną na nazwisko pozwanego, pod której treścią widnieje podpis klienta, jednak pozwany zakwestionował prawdziwość swojego podpisu pod umową, podnosząc, że podpis ten został sfałszowany, jednocześnie wnosząc o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego grafologa sporządzonej na potrzeby postępowania przygotowawczego, której załączeniu powód się nie sprzeciwił. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, wykorzystując opinię biegłego z zakresu badania pisma ręcznego, Sąd ustalił, że pozwany Z.

K. nie zawarł spornej umowy, nie nakreślił podpisu klienta ani na umowie, ani na oświadczeniu klienta załączonym do umowy. Z powyższych względów, Sąd uznał, że pozwany nie jest biernie legitymowany do występowania w przedmiotowej sprawie, czego konsekwencją musiało być oddalenie powództwa w całości. O obowiązku zwrotu kosztów procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności stron za wynik sprawy, na podstawie art. 98 k.p.c. Jej zastosowanie jest uzasadnione faktem, że żądanie powoda zostało oddalone w całości.

Powód przegrał spór w 100 %, a pozwany wygrał w 100 %. Powód winien zatem zwrócić pozwanemu koszty niezbędne poniesione do celowej obrony (art. 98 § 3 k.p.c.). Na koszty procesu poniesione przez pozwanego złożyły się: 1.200 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego pozwanego oraz 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.