Appeal dismissed because identical motion for retrial was already pending in the same appellate court.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's motion to retry the proceedings, ruling that the request was inadmissible. The appellant had previously filed an identical motion for retrial in the same appellate court, which was already under consideration at the time of the lower court's decision. The court held that initiating a new retrial procedure for the same matter while one was pending violated the principle of avoiding duplicate proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 199 § 1 pkt 2 k.p.c. w zw. z art. 406 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: A motion for retrial is inadmissible if an identical motion based on the same grounds has already been filed and is pending in the same appellate court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 1150/13 POSTANOWIENIE Dnia 17 września 2013 roku Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący : SSA Agnieszka Sołtyka (spr.) Sędziowie : SA Mirosława Gołuńska SO del. Tomasz Żelazowski po rozpoznaniu w dniu 17 września 2013 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi A. K. o wznowienie postępowania w sprawie o sygnaturze akt I C 242/04 Sądu Okręgowego w Koszalinie na skutek zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 14 maja 2013 roku, sygn. akt I C 98/13 postanawia: oddalić zażalenie. M. Gołuńska A. Sołtyka T. Żelazowski
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 14 maja 2013 roku Sąd Okręgowy w Koszalinie odrzucił skargę o wznowienie postępowania w sprawie sygnaturze akt I C 242/04 Sądu Okręgowego w Koszalinie wniesioną w dniu 8 marca 2013r. z uwagi na fakt, że A. K. wniósł wcześniej tożsamą skargę do Sądu Apelacyjnego w Szczecinie i sprawa ta jest w toku. Podstawę tego rozstrzygnięcia stanowił art. 199§ 1 pkt 2 k.p.c. w zw. z art. 406 k.p.c. Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się skarżący. W zażaleniu przyznał, że wniósł skargę o wznowienie postępowania w sprawie I ACa 757/05 ( sygn. akt I instancji I C 242/04), ale zarzucił, że nie otrzymał z Sądu Apelacyjnego informacji dotyczącej tego, na jakim etapie jest rozpoznanie tej skargi.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Zażalenie okazało się bezzasadne. Skarżący nie kwestionuje, a nawet przyznaje, że w sprawie sygnaturze akt I C 242/04 Sądu Okręgowego w Koszalinie i I ACa 757/05 Sądu Apelacyjnego w Szczecinie wniósł do Sądu Apelacyjnego w Szczecinie skargę o wznowienie postępowania opartą na tych samych podstawach. Przyznaje też w zażaleniu, że skargę taką wniósł pismem z 21 stycznia 2013r. Oznacza to, że w dacie składania skargi o wznowienie postępowania do Sądu Okręgowego w Koszalinie tożsama sprawa ze skargi o wznowienie postępowania była w toku.
Zasadnie zatem sąd I instancji skargę odrzucił na podstawie art. 199§ 1 pkt 2 k.p.c. w zw. z art. 406 k.p.c. Końcowo należy też zauważyć, że w sprawie IACa 108/13 Sąd Apelacyjny w Szczecinie rozpoznał już skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 6 kwietnia 2006 roku w sprawie o sygn. akt I ACa 757/05, toczącej się na skutek jego apelacji od wyroku, wydanego przez Sąd Okręgowy w Koszalinie w sprawie I C 242/04 , a oddalającego powództwo wytoczone Skarbowi Państwa - Okręgowemu Inspektoratowi Służby Więziennej w K. i Aresztowi Śledczemu w B. o zapłatę zadośćuczynienia, co nastąpiło postanowieniem z dnia 18 czerwca 2013r.
Niedopuszczalne zatem jest prowadzenie kolejnego postępowania w tym samym przedmiocie. Z powyższych względów na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. sąd odwoławczy oddalił zażalenie jako bezzasadne M. Gołuńska A. Sołtyka T. Żelazowski