Legislator Case Law & Legislation
XVII AmT 70/18 AI generated

Appeal dismissed due to failure to submit a certified copy of the appeal within the statutory deadline.

Case Number XVII AmT 70/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court rejected the appeal filed by P. N. and C. N. against a fine imposed by the Electronic Communications Commissioner. Although the appellants paid the court fee and signed the appeal, they failed to submit a certified copy of the original appeal document within the required timeframe. The court ruled that the appeal was inadmissible because the formal defect was not remedied, citing the specific procedural provision governing such deficiencies.

Legislator headnote

AI generated

Art. 479 § 58 ust. 2 k.p.c.; Art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b u.k.s.c.: An appeal is inadmissible if the appellant fails to submit a certified copy of the appeal within the prescribed period, rendering the appeal procedurally defective.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal formal defect certified copy requirement procedural deadline court fee refund

Cited Legislation

AI generated
Art. 479 § 58 ust. 2 k.p.c.
Ponieważ stosownie do treści art. 479 58 § 2 k.p.c.
Art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b u.k.s.c.
Ponadto stosownie do przepisu art. 79 ust.
art. 130 § 1 k.p.c
na podstawie art. 130 § 1 k.p.c., art.
art. 87 § 1 k.p.c
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XVII AmT 70/18 POSTANOWIENIE Dnia 25 maja 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący – SSO Dariusz Dąbrowski po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2018 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania P. N., C. N. przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej o nałożenie kary pieniężnej od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 22 listopada 2017 r., znak: (...) postanawia:

1. odrzucić odwołanie;

2. zwrócić ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz C. N. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem opłaty od odwołania. SSO Dariusz Dąbrowski

UZASADNIENIE

P. N. i C. N. złożyli odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 22 listopada 2017 r., znak: (...), którą Prezes UKE nałożył na P. N. karę pieniężną za niewypełnienie obowiązku udzielenia informacji lub dostarczania dokumentów przewidzianych Pt, tj. obowiązku przedłożenia Prezesowi (...) danych, o których mowa w art. 7 Pt za 2013 rok, w wysokości 3.000 zł. Od powyższej decyzji pismem z dnia 1 grudnia 2017 r. P. N. i C. N., prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą Przedsiębiorstwo (...) s.c.

P. N., C. N. z siedzibą w P. wnieśli o anulowanie nałożonej kary. Zarządzeniem z dnia 25 kwietnia 2018 r. na podstawie art. 130 § 1 k.p.c., art. 130 1 § 1 1 k.p.c. i art. 87 § 1 k.p.c. odwołujący zostali wezwani przez Sąd do uzupełnienia braków formalnych odwołania poprzez: podanie numeru Pesel albo NIP, nadesłanie 1 odpisu odwołania, podpisania odwołania (bądź nadesłanie podpisanego odwołania przez P. N. (czytelnie) oraz uiszczenie opłaty sądowej w kwocie 100 zł – w terminie tygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia odwołania.

Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych odwołania zostało doręczone odwołującym w dniu 14 maja 2018 r. (k. 20). Odwołujący byli zobowiązani do uzupełnienia braków formalnych odwołania do dnia 21 maja 2018 r. Pismem nadanym w dniu 18 maja 2018 r., a zatem w zakreślonym terminie powodowie wykonali zarządzenie w zakresie uiszczenia opłaty, podpisania odwołania, jednakże odnośnie zobowiązania do nadesłania odpisu złożonego uprzednio odwołania zarządzenia nie wykonali. Dodatkowo należy wskazać, że podpisane w wykonaniu zobowiązania Sądu odwołanie nie jest pismem tożsamym z uprzednio złożonym, a stanowi inne pismo.

Nie jest zatem odwołaniem, które zostało w prawidłowy sposób podpisane przez P. N.. Tym samym nie można uznać, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych złożonego uprzednio odwołania zostało przez powodów wykonane w sposób prawidłowy. Ponieważ stosownie do treści art. 479 58 § 2 k.p.c. sąd ochrony konkurencji i konsumentów odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, niedopuszczalne z innych przyczyn, a także wtedy, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków odwołania. Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy w Warszawie, na podstawie art. 479 58 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.

Ponadto stosownie do przepisu art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz.U. z 2018, poz. 300) koniecznym jest dokonanie zwrotu C. N. kwoty 100 zł uiszczonej tytułem opłaty od odwołania. SSO Dariusz Dąbrowski z/ (...)