Legislator Case Law & Legislation
I C 125/18 AI generated

Court orders bank to recover loan principal and interest from defaulting borrowers and co-signer.

Case Number I C 125/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court ruled in favor of Bank Polska S.A. regarding a claim for the recovery of an outstanding loan principal and interest. The defendants admitted the debt but argued for installment payments due to their husband's foreign employment and the bank's pending appeal proceedings. The court rejected these defenses, holding that the obligation was joint and the defendants failed to provide valid grounds for delaying payment.

Legislator headnote

AI generated

Art. 69 ust. 1 Prawa bankowego; Art. 78 Prawa bankowego; Art. 98 k.p.c.: Where borrowers fail to repay a loan, the court shall order the payment of the principal and interest, and the costs of the proceedings shall be borne by the losing party.

Keywords

AI generated
loan contract default judgment joint liability interest calculation court costs

Cited Legislation

AI generated
Art. 69 ust. 1 Prawa bankowego
Art. 78 Prawa bankowego
Art. 98 k.p.c.
Ponieważ pozwani przegrali proces w całości, o kosztach orzeczono na podstawie art. 98 kpc.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 125/18

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 23 sierpnia 2018 roku Powód (...) Bank Polska S.A. we W. wnosił o zasądzenie od I. i G. T. solidarnie kwoty 20.1800,93 zł. z umownymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 marca 2017 roku od kwoty 16.634,69 zł niespłaconej pożyczki gotówkowej. Pozwana nie kwestionowała zobowiązania, jednocześnie deklarowała gotowość spłaty w odpowiednich ratach, zwłaszcza, że posiada nieprawomocnie zasądzoną wierzytelność w kwocie ponad 50.000 zł ale termin rozprawy apelacyjnej wyznaczono dopiero na przyszły rok. Jednocześnie podała, że pozwany, jej mąż który był poręczycielem kredytu odpowiada wraz z nią majątkiem wspólnym i aktualnie pracuje zagranicą.

Zważywszy że zobowiązanie dotyczyło majątku wspólnego sąd odstąpił od wydania wyroku zaocznego wobec pozwanego. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: (...) Bank (...) S.A. we W. zawarł z pozwanymi w dniu 1 grudnia.2014 r. umowę o pożyczkę gotówkową na kwotę 25.290,22 zł, z której pozwani się nie wywiązali. Oświadczeniem z dnia 16.03.2017 r, bank wypowiedział dłużnikom umowę. Na dzień 9.03.2018 roku dług pozwanych wynosił w sumie kwotę 20.180,93 zł. (dowód: umowa kredytu k. 20-26, wypowiedzenie umowy k. 27, wyciąg z ksiąg banku k. 18-19 ).

Przeprowadzone w sprawie dowody nie budząc wątpliwości co do stwierdzania rzeczywistego stanu rzeczy, pozostawały wiarygodne i pozwoliły na ustalenie oczywistego oraz bezspornego stanu faktycznego.

Sąd zważył co następuje:

Jak stanowi art. 69 ust. 1 ustawy Prawo bakowe (Dz.U. 2012.1376 tj.), przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Zgodnie z art.78 prawa bankowego , Do umów pożyczek pieniężnych zawieranych przez bank stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące zabezpieczenia spłaty i oprocentowania kredytu. Wobec niewywiązania się pozwanych pożyczkobiorców z umowy, Sąd zasądził na rzecz powoda należność dochodzoną pozwem.. Ponieważ pozwani przegrali proces w całości, o kosztach orzeczono na podstawie art. 98 kpc. ZARZĄDZENIE (...) (...)