Opposing party's appeal to suspend execution proceedings regarding inheritance debt is allowed. The court dismissed the plaintiff's claim to void the enforceable title. The court ruled that inheritance does not exempt liability for the debt portion. The court held that the plaintiff's arguments regarding inheritance were inadmissible. The court decided that the defendant's appeal was valid and the plaintiff's claim was rejected. The court determined that the plaintiff's arguments were legally insufficient. The court found that the defendant's position was supported by law. The court concluded that the plaintiff's request was not granted.

Sygn. akt I C 119/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy w Lubaczowie Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Artur Broś Protokolant: Renata Złonkiewicz po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2015 roku w Lubaczowie sprawy z powództwa E. K. przeciwko (...)Bank S.A. w W. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności /art.840kpc/ I. O d d a l a powództwo. II. Na skutek zażalenia pozwanego uchyla postanowienie z dnia 16.09.2015 r. o zabezpieczeniu powództwa. III. Nie obciąża powódki obowiązkiem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 119/15

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 10 listopada 2015 roku E. K. wnosiła o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego- bankowego tytułu egzekucyjnego (...)Bank (...)S. A. w G. z dnia 2.12.2014 roku nr (...) zaopatrzonego klauzulą wykonalności z dnia 22.12.2014 r sygn. akt VI Co 517/14. W uzasadnieniu wskazała, że przedmiotem postepowania jest BTE wystawiony przez bank, w związku z mowa kredytową zawartą dnia 5.08.2010 r. przez jej zmarłego w dniu 12.03.2011 roku brata A. G., po którym nabyła spadek z dobrodziejstwem inwentarza, zgodnie z postanowieniem tut.

Sądu z dnia 4 maja 2011 roku. Na podstawie prawomocnego postanowienia tut. Sądu z dnia 3 sierpnia 2011 roku, w przedmiocie działu spadku cały majątek spadkowy przypadł bratu powódki M. G.. Pozwany o tym fakcie wiedział, albowiem został mu przesłany odpis postanowienia działowego, w związku z czym nadanie klauzuli wykonalności przeciwko powódce miało być w całości bezpodstawne. W sprawie zapadło postanowienie zabezpieczające powództwo przez zawieszenia postepowania egzekucyjnego, na które pozwany bank złożył zażalenie wskazując, że zgodnie z art. 1034 kc, spadkobiercy od chwili działu spadku ponoszą odpowiedzialność za długi w stosunku do wielkości udziałów, albowiem przedmiotem działu mogą być jedynie aktywa.

Umowa działo w przedmiocie długów nie ma wpływu na uprawnienia wierzyciela. Także przyjęcie spadku z dobrodziejstwem inwentarza wobec niezaskarżenia postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności nie może uzasadniać roszczenia. Końcowo wskazał, że nie otrzymał od powódki postanowienia działowego. Wobec braku odpowiedzi na pozew, twierdzenia te Sąd przyjął jako stanowisko pozwanego w sprawie- art. 340 kpc. Sąd ustalił, następujący stan faktyczny: Sąd Rejonowy w Jarosławiu VI Wydział Cywilny w L., postanowieniem z dnia 22 grudnia 2014 r sygn. akt VI Co 517/14, nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu z dnia 2.12.2014 roku nr (...) wystawionemu przez (...) Bank (...)S.A. w G. przeciwko dłużnikom M.

G. i E. K., w którym świadczenie dłużników ograniczono do kwoty 35.398,40 zł. W uzasadnieniu wskazał Sąd na odpowiedzialność dłużników wynikającą z art. 98 w zw. z art. 97 ustawy Prawo bankowe, jako spadkobierców dłużnika który zawarł umowę z bankiem. Na postawie tego tytułu, wierzyciel wszczął egzekucję przeciwko wymienionym w nim dłużnikom, składając stosowny wniosek u Komornika przy Sądzie Rejonowym w Jarosławiu B. M., która pozostaje w toku. (dowód: akta Komornika przy Sądzie Rejonowym w Jarosławiu B. M. Km 601/15) Prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Lubaczowie z dnia 4 maja 2011 roku sygn. akt I Ns 140/11 spadek po A.

G. nabyli ojciec W. G. w 2/4 części oraz E. K. i M. G. po ¼ części każdy. Spadek po W. G. nabyli dłużnicy w ½ części każdy z nich. Prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Lubaczowie z dnia 3 sierpnia 2011 roku sygn. akt I Ns 339/11 w wyniku działu spadku m.in. po A. G. którego majątek to udział w spadku po matce w ¼ części i samochód O. (...) r. pr. 1995, cały majątek przypadł M. G., bez spłaty na rzecz E. K.. Taki podział spadku był zgodny z wola powódki. (dowód: odpis prawomocnych postanowień Sądu Rejonowego w Lubaczowie k. 4-5, zeznania powódki E. K. k.

26) Stan faktyczny w niniejszej sprawie pozostawał bezsporny a dowody z dokumentów urzędowych i zeznań powódki w pełni wiarygodne, tak więc Sąd, dał im wiarę w całości.

Sąd zważył, co następuje:

Jak stanowi art. 840 § 1 kpc, dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli: 1)przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście; 2)po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie; 3)małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie art. 787, wykaże, że egzekwowane świadczenie wierzycielowi nie należy się, przy czym małżonkowi temu przysługują zarzuty nie tylko z własnego prawa, lecz także zarzuty, których jego małżonek wcześniej nie mógł podnieść.

Powódka tego nie wyraziła wprost ale w świetle uzasadnienia pozwu, podstawę roszczenia należałoby upatrywać w punkcie 1- szym tego przepisu. W szczególności zaś w fakcie dokonania działu spadku, w wyniku którego majątek spadkodawcy-dłużnika, stał się własnością innego niż powódka spadkobiercy. Ale przepis art. 840 § 1 pkt 1 kpc, takiej podstawy nie przewiduje, stąd powództwo podlegało oddaleniu. Dłużniczka nie kwestionowała przejścia na nią zobowiązania, upatrując zwolnienia z niego w wyniku działu spadku. Pozostaje to sprzeczne z treścią art. 1034 § 1 i 2 kc, z godnie z którym do chwili działu spadku spadkobiercy ponoszą solidarną odpowiedzialność za długi spadkowe.

Jeżeli jeden ze spadkobierców spełnił świadczenie, może on żądać zwrotu od pozostałych spadkobierców w częściach, które odpowiadają wielkości ich udziałów. Od chwili działu spadku spadkobiercy ponoszą odpowiedzialność za długi spadkowe w stosunku do wielkości udziałów. Długi nie są przedmiotem postępowania działowego i spadkobiercy po dokonanym dziale spadku odpowiadają za te długi do wielkości udziałów w spadku, a więc w przypadku powódki w ½ części wartości stanu czynnego spadku. Jednocześnie, jak wskazał Sąd Apelacyjny w Szczecinie w wyroku z dnia 29 maja 2012 I ACa /OSA 2013/3/98-105/ nabycie spadku z dobrodziejstwem inwentarza daje podstawę do powoływania się na to zdarzenie w toku postępowania egzekucyjnego, jako na podstawę do ograniczenia odpowiedzialności.

Zastrzeżenie ograniczenia odpowiedzialności w tytule wykonawczym - jak też i zastrzeżenie w tytule egzekucyjnym, a więc np. w wyroku na podstawie art. 319 k.p.c., nie może urzeczywistniać się w wyniku powództwa opozycyjnego, którego dochodzący upatruje w podstawach wskazanych w art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. Tak więc okoliczności dotyczące spisu inwentarza, niezależnie od wartości spadków wskazanej w postępowaniu działowym i 1/10 solidarnej wartości długu spadkobierców, pozostawała bez znaczenia. Wobec powyższych okoliczności, zażalenie pozwanego na zawieszenie postępowania egzekucyjnego, podlegało uwzględnieniu, zgodnie z art.395§2 kpc i postanowienie o zabezpieczeniu powództwa zostało uchylone..

Co prawda powódka w całości przegrała proces, ale wobec znikomości kosztów pozowanego, o kosztach orzeczono na zasadzie art. 102 kpc. ZARZĄDZENIE (...) (...)