Court orders defendant to pay loan balance plus interest and legal costs after dismissing counterclaim.
Legislator summary
AI generatedThe court ruled in favor of the plaintiff, ordering the defendant to pay the outstanding loan balance of 2,428.70 zł along with statutory interest and legal costs. The defendant had raised a counterclaim against a default judgment but failed to present any evidence disputing the loan's validity or the amount owed. Consequently, the court found the plaintiff's claim valid and within the statute of limitations, rejecting the defendant's defense.
Legislator headnote
AI generatedArt. 475 § 1, Art. 481 § 1, Art. 481 § 2, Art. 720 § 1, Art. 720 § 2, Art. 98 k.c., § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości; The court must order payment of the remaining loan principal and applicable interest when the borrower fails to prove repayment or valid defense against the creditor's claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt I C 1765/18
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 października 2018 r. Sąd Rejonowy w Łomży I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Małgorzata Jędrzejewska Protokolant: Anna Świderska po rozpoznaniu w dniu 24 października 2018 r. w Łomży sprawy z powództwa (...) S.A. w W. przeciwko G. N. o zapłatę I. Zasądza od pozwanego G. N. na rzecz powoda (...) S.A. w W. kwotę 2.428,70 zł (dwa tysiące czterysta dwadzieścia osiem złotych siedemdziesiąt groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za okres od dnia 19.12.2017 r. do dnia zapłaty. II. Zasądza od pozwanego G. N. na rzecz powoda (...) S.A. w W. kwotę 948 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
UZASADNIENIE
Powód (...) S.A. w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego G. N. kwoty 2.428,70 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za okres od dnia 19.12.2017 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż pozwany nie wywiązał się z zobowiązania z tytułu umowy pożyczki nr (...). Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 9.02.2018 r. sygn. akt VI Nc-e 2497338/17 referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie uwzględnił powództwo w całości (k.-6v). Pozwany G. N. wniósł sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wnosząc o oddalenie powództwa.
Sąd Rejonowy w Łomży ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 22.08.2016 r. pomiędzy powodem (...) S.A. w W. a pozwanym G. N. została zawarta umowa pożyczki pieniężnej nr (...), na podstawie której powód udzielił pozwanemu pożyczki w kwocie 4.540 zł na okres 12 miesięcy od dnia 22.09.2016 r. (umowa k.-21-22). Na poczet spłaty powyższej pożyczki pozwany wpłacił łącznie kwotę 2.387,05 zł. Pozwany nie spłacił pozostałej powyższej kwoty pożyczki w terminie (fakt bezsporny). W dniu 8.08.2017 r. powód (...) S.A. w W. wypowiedział pozwanemu powyższą umowę pożyczki w związku z brakiem terminowej spłaty z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia (k.-25).
Wezwaniem z dnia 24.11.2017 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty w terminie 7 dni kwoty 2.428,70 zł (k.-26). Pozwany G. N. w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniósł jedynie o oddalenie powództwa. Nie podniósł jednakże żadnych zarzutów co do zasady ani co do wysokości dochodzonych pozwem kwot. W ocenie Sądu powód udowodnił zasadność powództwa w całości. Do akt sprawy złożył bowiem umowę pożyczki z dnia 22.08.2016 r., zawartą z pozwanym G. N., na podstawie której udzielił pozwanemu pożyczki w kwocie 4.540 zł na okres 12 miesięcy od dnia 22.09.2017 r. (umowa k.-21-22).
Na poczet spłaty powyższej pożyczki pozwany wpłacił łącznie kwotę 2.387,05 zł, która została zaliczona przez powoda na spłatę kapitału w kwocie 2.205,04 zł, na odsetki umowne w kwocie 181,45 zł i na odsetki za opóźnienie w spłacie rat w kwocie 0,56 zł. Pozwany nie udowodnił aby spłacił pozostałą kwotę pożyczki w terminie. Należy zatem przyjąć, iż w związku z brakiem terminowej spłaty pożyczki wierzyciel miał podstawy do wypowiedzenia w dniu 8.08.2017 r. pozwanemu powyższej umowy pożyczki z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia.
Po upływie powyższego terminu niespłacona kwota pożyczki stała się wymagalna. Wezwaniem z dnia 24.11.2017 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty w terminie 7 dni kwoty 2.428,70 zł (k.-26), której pozwany nie zapłacił. Zatem pozostaje w zwłoce z zapłatą powyższej kwoty. Bowiem nie złożył żadnych dowodów świadczących o wywiązaniu się z obowiązku spłaty powyższej kwoty pożyczki. W ocenie Sądu roszczenie nie uległo przedawnieniu albowiem nie upłynął 3 letni termin przedawnienia, przewidziany w art. 118 kc. Bowiem przedmiotowa umowa pożyczki została zawarta w dniu 22.08.2016 r. a następnie wypowiedziana w dniu 8.08.2017 r. z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia.
Roszczenie o zapłatę kwoty niespłaconej pożyczki stało się zatem wymagalne z dniem 30.09.2017 r. Pozew zaś został złożony w dniu 19.12.2017 r. tj. przed upływem terminu przedawnienia Biorąc zatem powyższe pod uwagę Sąd na podstawie art. 720 §1 i 2 kc orzekł jak w pkt. I wyroku. O odsetkach Sąd orzekł na podstawie art. 481 §1 i 2 kc. O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 98 kpc oraz § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.
U. z 2015 r. poz. 1804). Na koszty procesu poniesione przez powoda składa się opłata od pozwu w kwocie 31 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 900 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa.