Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I Ns 36/18 AI generated

Court dismisses election protest by non-candidate for false election materials under Electoral Code provisions.

Case Number I Ns 36/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the election protest filed by A. C. against candidate J. R. regarding alleged false election materials. A. C. argued for candidate elimination due to a personal conflict, while J. R. requested the protest be rejected. The court ruled the request inadmissible because A. C. was neither a candidate nor an authorized representative of the election committee, failing the statutory standing requirement.

Legislator headnote

AI generated

Art. 111 § 1 Kodeksu wyborczego; Art. 520 § 1 k.p.c.: A request for an election order is inadmissible if the applicant is not a candidate or an authorized representative of the election committee.

Keywords

AI generated
election protest standing false election materials candidate eligibility electoral code provisions election committee representative

Cited Legislation

AI generated
art. 111 § 1 of the Electoral Code of 5 January 2011
Zgodnie z art. 111 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r.
art. 520 § 1 of the Code of Civil Procedure
Kodeks wyborczy, o kosztach orzekając na podstawie art. 520 § 1 k.p.c.
art. 520 § 1 k.p.c
Kodeks wyborczy, o kosztach orzekając na podstawie art. 520 § 1 k.p.c.
AI generated
I Ns 102/14
Court dismissed defamation claim against election opponent for criticizing local official's road work performance.
I Ns 24/18
Court dismissed election remedy request as statement lacked false information and did not constitute election agitation.
IX GNs 3/13
Protest against local referendum results dismissed for lack of proven significant impact on voting outcome.
I ACz 1420/18
Appeal court partially allowed apology for false election campaign claims but dismissed newspaper correction and damages.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I Ns 36/18 POSTANOWIENIE Dnia 19 października 2018 r. Sąd Okręgowy w Krakowie I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący – SSO Agata Pierożyńska Protokolant – st. sekr. sąd. M. W. po rozpoznaniu w dniu 19 października 2018 r. w Krakowie na rozprawie sprawy z wniosku A. C. przy uczestnictwie J. R. w sprawie wyborczej postanawia: I. oddalić protest; II. stwierdzić, że każdy uczestnik ponosi koszty postępowania w związku ze swoim udziałem w sprawie. SSO Agata Pierożyńska

UZASADNIENIE

Wnioskodawczyni A. C. wniosła o zweryfikowanie możliwości dalszego kandydowania w wyborach samorządowych przez kandydata J. R.. W uzasadnieniu wniosku wnioskodawczyni podała, że zachodzi konieczność dokonywania eliminacji na etapie kandydowania w wyborach osób niespełniających zasad publicznego zaufania i przestrzegania prawa, powołując się na wieloletni konflikt pomiędzy kandydatem a rodziną wnioskodawczyni. Uczestnik wniósł o oddalenie wniosku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniosek jest nieuzasadniony. Zgodnie z art. 111 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (Dz.U.2018.754.jt) jeżeli rozpowszechniane, w tym również w prasie w rozumieniu ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe (Dz. U. poz. 24, z późn. zm.), materiały wyborcze, w szczególności plakaty, ulotki i hasła, a także wypowiedzi lub inne formy prowadzonej agitacji wyborczej, zawierają informacje nieprawdziwe, kandydat lub pełnomocnik wyborczy zainteresowanego komitetu wyborczego ma prawo wnieść do sądu okręgowego wniosek o wydanie orzeczenia:

1) zakazu rozpowszechniania takich informacji;

2) przepadku materiałów wyborczych zawierających takie informacje;

3) nakazania sprostowania takich informacji;

4) nakazania publikacji odpowiedzi na stwierdzenia naruszające dobra osobiste;

5) nakazania przeproszenia osoby, której dobra osobiste zostały naruszone.

6) nakazania uczestnikowi postępowania wpłacenia kwoty do 100 000 złotych na rzecz organizacji pożytku publicznego. Wniosek A. C. nie spełnia wymogu ustawowego określonego w powołanym przepisie, albowiem wnioskodawczyni nie jest ani kandydatem, ani pełnomocnikiem wyborczym zainteresowanego komitetu wyborczego. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie I sentencji na podstawie art. 111 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy, o kosztach orzekając na podstawie art. 520 § 1 k.p.c. SSO Agata Pierożyńska