Court dismissed claim for repair fund share because ownership transfer did not end cooperative membership.
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's claim for a share of the cooperative's repair fund following the transfer of apartment ownership. Although the plaintiff argued that ownership transfer automatically ended membership under Article 24(1)(3) of the Housing Cooperatives Act, the court found that Article 3(3) preserved membership upon acquiring separate ownership. Consequently, since membership did not terminate, the statutory obligation to calculate the repair fund share never arose.
Legislator headnote
AI generatedArt. 24 ust. 3 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych; Art. 3 ust. 3, 6, 7 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych: Transfer of separate ownership of a cooperative apartment does not automatically terminate membership; the right to claim a share of the repair fund arises only upon the actual termination of membership under specific statutory conditions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt I C 133/18
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 października 2018 r. Sąd Rejonowy w Bełchatowie, I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SR Przemysław Maciejewski Protokolant: st. sekr. sąd. Monika Cichanowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2018 r. w B. sprawy z powództwa W. G. przeciwko (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w B. o zapłatę 1. oddala powództwo;
2. zasądza od powoda W. G. na rzecz pozwanego (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w B. kwotę 917,- zł (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 133/18
UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 06-03-2018 r. przeciwko (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w B. powód W. G. wniósł o nakazanie pozwanej rozliczenia funduszu remontowego według stanu na dzień ustania jego członkostwa. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zwrot kosztów procesu. Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: W 25-10-2017 r. powód jako członek spółdzielni mieszkaniowej, któremu przysługiwało spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu nr (...) w bloku nr 10 na Osiedlu (...) w B. zawarł z pozwaną umowę przeniesienia odrębnej własności tego lokalu. (dowód: akt notarialny rep. A nr (...) k. 31 i n.) W ww. bloku nr 10 jest 20 lokali mieszkalnych. W ww. budynku nie została wyodrębniona własność wszystkich lokali. (dowód: treść KW nr (...) k. 62, uchwała 54/2005 Zarządu (...) z 10-11-2005 r. w sprawie określenia przedmiotu odrębnej własności lokali w nieruchomości Os. (...) blok 10 w B. k. 37 w aktach I C 624/14)
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Powód wywodzi roszczenie z art. 24 1 ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych, zgodnie z którym z chwilą ustania członkostwa właściciel lokalu staje się współwłaścicielem środków zgromadzonych na funduszu remontowym, w wysokości odpowiadającej przypadającemu na ten lokal udziałowi we współwłasności nieruchomości wspólnej. Wysokość tego udziału ustala się na podstawie ewidencji i rozliczenia wpływów i wydatków funduszu remontowego, według stanu na dzień ustania członkostwa.
Przepis ten ma zastosowanie tylko w razie ustania członkowstwa w spółdzielni. Tymczasem niesporne jest, że powód jako członek spółdzielni mieszkaniowej, któremu przysługiwało spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu nr (...) w bloku nr 10 na Osiedlu (...) w B. zawarł z pozwaną umowę przeniesienia odrębnej własności tego lokalu. Na podstawie natomiast art. 3 ust. 3 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, osoba, która nabyła prawo odrębnej własności lokalu, zachowuje członkostwo w spółdzielni. Zgodnie z art. 3 ust. 7 ustawy, członkostwo w spółdzielni ustaje także w przypadkach określonych w art. 24 1 ust. 1 i art.
26. Powód nie wykazał jednak, aby zaszedł przypadek z art. 24 1 ust. 1, tj. podjęcie przez większość właścicieli lokali uchwały, że w zakresie ich praw i obowiązków oraz zarządu nieruchomością wspólną będą miały zastosowanie przepisy ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali. Ponadto nie została wyodrębniona własność wszystkich lokali (art. 26 ustawy). Nie zachodzi także żaden przypadek z art. 3 ust. 6 ustawy, w której wymieniono kolejnych 6 sytuacji powodujących ustanie członkostwa w spółdzielni. Wobec powyższego nie zaszedł skutek z art. 24 1 ust. 3 ustawy i nie powstał po stronie pozwanej Spółdzielni obowiązek ustalenia wysokości udziału we współwłasności środków zgromadzonych na funduszu remontowym, na podstawie ewidencji i rozliczenia wpływów i wydatków funduszu remontowego, według stanu na dzień ustania członkostwa, gdyż członkowstwo to nie ustało.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 kpc zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Na koszty te po stronie pozwanego złożyły się: wynagrodzenie pełnomocnika 900 zł ustalone w oparciu o § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł.