Court dismisses appeal withdrawal case due to missing attorney power of attorney preventing cost claim.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court issued a ruling to terminate the proceedings because the plaintiff withdrew their appeal with a waiver of claims. Although the withdrawal was legal and did not violate public order, the plaintiff failed to attach a power of attorney to their lawyer, preventing a valid request for cost reimbursement. Consequently, the court dismissed the case without addressing the cost claim and notified the social insurance agency of the hearing date.
Legislator headnote
AI generatedArt. 355 § 1 k.p.c.; Art. 203 § 1, 4 k.p.c.; Art. 469 k.p.c.: The court may terminate proceedings upon withdrawal of claims, but must reject cost claims if the requesting party lacks a valid power of attorney.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VIII U 433/18 (...) Decyzją z dnia 14 grudnia 2017 r ZUS I Oddział w Ł. określił podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne za okres październik – grudzień 2014 roku dla B. P. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek (...) SA w Ł.. /decyzja – k. nienum. akt ZUS/ Decyzją z dnia 14 grudnia 2017 r ZUS I Oddział w Ł. określił podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne za listopada 2014 roku dla M. K. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek (...) SA w Ł.. /decyzja – k. nienum. akt ZUS/ W odwołaniach z dnia 17 stycznia 2018 r płatnik składek (...) SA wniósł o zmianę decyzji i niepodwyższanie podstawy wymiaru składek.
Wniósł także o zasądzenie kosztów procesu. /odwołania – k. 3, k. 3 akt VIII U 440/18/ W odpowiedziach na odwołania organ rentowy wniósł o ich oddalenie, argumentując jak w zaskarżonych decyzjach. Do odpowiedzi na odowałnia nie zostały załączone pełnomocnictwa. /odpowiedź na odwołanie – k. 97, k. 96 akt VIII U 440/18/ Sprawy z obu odwołań zostały połączone do wspólnego rozstrzygnięcia. /postanowienie – k. 105 akt VIII U 440/18/ W piśmie z dnia 29 sierpnia 2018 r płatnik cofnął odwołania, wnosząc o nieobciążanie kosztami procesu, natomiast na rozprawie w dniu 4 września 2018 r cofnął odwołania ze zrzeczeniem się roszczenia. /e – prot. z dnia 4.09.18 00:11:08/ Radca prawny K.
– W. wniosła o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. /e – prot. z dnia 4.09.18 00:11:38/
Sąd zważył, co następuje :
W myśl art. 355 § 1 k.p.c. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew, lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Wobec tego, że cofnięcie przez wnioskodawcę – płatnika odwołań ze zrzeczeniem się roszczenia w zakresie decyzji z dnia 14.12.2017 r nie jest sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego ani nie zmierza do obejścia prawa (art. 203 § 1, 4 k.p.c.) oraz nie narusza słusznego interesu ubezpieczonego (art. 469 k.p.c.) , nadto nie wymagało zgody pozostałych stron postępowania Sąd orzekł jak w sentencji. Sąd odstąpił od orzekania o kosztach procesu na rzecz strony pozwanej, mimo złożonego wniosku, bowiem do akt sprawy nie zostało załączone pełnomocnictwo dla radcy prawnego K. – W., zatem nie mogła ona skutecznie wystąpić z wnioskiem o zwrot kosztów procesu. Natomiast każdorazowo o terminie rozpraw był powiadamiany organ rentowy.