Appeal costs split equally; defense lawyer's fee claim against defendant dismissed by appellate court.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defense lawyer's request to shift appeal costs to the defendant. The second-instance proceedings were triggered by appeals from both the defendant and the prosecutor, both of which were rejected, resulting in a split cost allocation between the two parties under the Code of Criminal Procedure. Consequently, the defendant was required to bear the expenses for the defense lawyer's appointment, as the prosecutor could not be charged with them.
Legislator headnote
AI generatedArt. 636 § 1, 2 k.p.k.; Art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k.: When appeals are lodged by both the accused and the prosecutor and both are rejected, appeal costs are borne equally by both parties, meaning the accused must pay the defense lawyer's fees.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
POSTANOWIENIE Dnia 27 lipca 2018 roku Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Ziołecka Protokolant: apl. radcowski T. A. przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu po rozpoznaniu w sprawie W. S. skazanej za popełnienie przestępstwa z art. 300 § 1 k.k. i inne wniosku pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego o zasądzenie od oskarżonej na rzecz oskarżyciela posiłkowego kosztów ustanowienia pełnomocnika w postepowaniu odwoławczym wg norm przepisanych na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. w związku z art. 636 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 633 k.p.k. i art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. postanawia nie uwzględnić wniosku pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego o zasądzenie od oskarżonej na rzecz oskarżyciela posiłkowego kosztów ustanowienia pełnomocnika w postepowaniu odwoławczym wg norm przepisanych
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 5 lipca 2018 roku Sąd Okręgowy w Poznaniu, po rozpoznaniu apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonej W. S. i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w S., utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Gnieźnie z dnia 14 czerwca 2017 roku, sygnatura akt II K 670/14. W punkcie 2 swojego wyroku Sąd Okręgowy w Poznaniu rozstrzygnął o tym kto i w jakiej części ponosi koszty postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie. Z treści tego punktu wynika, że kosztami postępowania odwoławczego obciążono oskarżoną i oskarżyciela posiłkowego po połowie.
Zgodnie bowiem z treścią art. 636 § 1 k.p.k. w sprawach z oskarżenia publicznego, w razie nieuwzględnienia środka odwoławczego, wniesionego wyłącznie przez oskarżonego lub oskarżyciela posiłkowego, koszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi na ogólnych zasadach ten, kto wniósł środek odwoławczy. Z kolei w myśl art. 636 § 2 k.p.k., w razie nieuwzględnienia środków odwoławczych wniesionych przez co najmniej dwa uprawnione podmioty, stosuje się odpowiednio art. 633 k.p.k. (koszty procesu przypadające od oskarżonych i oskarżycieli sąd zasądza od każdego z nich na zasadach słuszności).
P. odwoławcze w niniejszej sprawie spowodowane zostało wniesieniem apelacji przez obrońcę oskarżonej i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w S.. Obie te apelacje nie zostały uwzględnione, a zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Gnieźnie z dnia 14 czerwca 2017 roku został utrzymany w mocy. Zatem koszty procesu za postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, w myśl powyższych przepisów, ponoszą na ogólnych zasadach te strony, które wniosły środek odwoławczy, czyli po połowie oskarżona i oskarżyciel posiłkowy.
Zgodnie z treścią art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. wydatki z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy lub pełnomocnika należą do kosztów procesu. Jednak treść punktu 2 wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 5 lipca 2017 roku pozbawia oskarżyciela posiłkowego możliwości obciążenia tymi wydatkami oskarżonej i musi je ponieść sam. Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy nie uwzględnił wniosku pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego. /Małgorzata Ziołecka/