Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XVII AmE 24/16 AI generated

Court dismisses administrative penalty appeal due to defendant company's dissolution and loss of legal standing.

Case Number XVII AmE 24/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court suspended and subsequently dismissed the administrative proceedings against a company that had been dissolved and struck off the register. The defendant argued that the loss of legal personality without legal consequences rendered the continuation of the lawsuit inadmissible. The court agreed, ruling that the procedural outcome necessitated dismissal under the relevant code of civil procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 355 § 1 k.p.c.; Art. 183 k.p.c.; When a party loses legal standing during proceedings without legal consequences, the proceedings must be dismissed as continuation is inadmissible.

Keywords

AI generated
loss of legal standing dissolution of company dismissal of proceedings inadmissibility of suit KRS strike-off procedural consequences administrative penalty appeal

Cited Legislation

AI generated
art. 355 § 1 k.p.c.
umorzyć postępowanie w sprawie na podstawie art. 355 k.p.c.
art. 183 k.p.c.
Sąd przyjął, że w opisanym stanie faktycznym umorzenie postępowania jest możliwe na posiedzeniu niejawnym na podstawie odpowiednio zastosowanego art. 183 k.p.c., mimo że jest to przepis szczególny.
art. 180 § 1 pkt 3 k.p.c.
Przed umorzeniem postępowania Sąd podjął zawieszone postępowanie w oparciu o przepis art. 180 § 1 pkt 3 k.p.c. z uwagi na zakończenie postępowania o rozwiązanie pozwanej spółki i wykreślenia jej z KRS, z powodu którego Sąd zawiesił postępowanie w sprawie.
art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.
w komentarzu do art. 199 k.p.c., stan prawny 2015r, system (...)).
art. 355 k.p.c
umorzyć postępowanie w sprawie na podstawie art. 355 k.p.c.
art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c
w komentarzu do art. 199 k.p.c., stan prawny 2015r, system (...)).
art. 183 k.p.c
Sąd przyjął, że w opisanym stanie faktycznym umorzenie postępowania jest możliwe na posiedzeniu niejawnym na podstawie odpowiednio zastosowanego art. 183 k.p.c., mimo że jest to przepis szczególny.
art. 199 k.p.c
w komentarzu do art. 199 k.p.c., stan prawny 2015r, system (...)).
art. 180 § 1 pkt 3 k.p.c
Przed umorzeniem postępowania Sąd podjął zawieszone postępowanie w oparciu o przepis art. 180 § 1 pkt 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
M. M. w komentarzu do art. 199 k.p.c., stan prawny 2015r
Odmienny pogląd doprowadziłby do sytuacji, w której nie jest dopuszczalne umorzenie postępowania ani na posiedzeniu niejawnym, ani też na posiedzeniu jawnym, o którym nie można powiadomić strony pozwanej (tak też M. M. w komentarzu do art. 199 k.p.c., stan prawny 2015r, system (...)).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XVII AmE 24/16 POSTANOWIENIE Dnia 29 sierpnia 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Perdion-Kalicka po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2018 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) Sp. z o.o. w O. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o wymierzenie kary pieniężnej postanawia:

1. podjąć zawieszone postępowanie;

2. umorzyć postępowanie w sprawie na podstawie art. 355 k.p.c. SSO Małgorzata Perdion-Kalicka

UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Regulacji Energetyki 18 grudnia 2015r wydał decyzję, mocą której orzekł, że (...) Sp. z.o.o. w O. naruszył warunki koncesji i w związku z tym nałożył na (...) sp. z.o.o. w O. karę pieniężną. Przedsiębiorca wniósł odwołanie od tej decyzji do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W toku niniejszego postępowania Sąd Rejonowy dla Krakowa Śródmieścia w Krakowie, XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego postanowieniem z 21 listopada 2017r rozwiązał spółkę (...) Sp. z o.o. w O. bez przeprowadzania likwidacji, a następnie 17 maja 2018r orzekł o wykreśleniu spółki z Krajowego Rejestru Przedsiębiorców.

Postanowienie to stało się prawomocne 4 lipca 2018r (k.72). Skutkiem utraty bytu prawnego przez powoda w niniejszej sprawie – spółkę (...) – w sytuacji, gdy utrata zdolności sądowej następuje bez następstwa prawnego – jest niedopuszczalność kontynuowania postępowania z udziałem takiego podmiotu (analogicznie jak w sytuacji unormowanej w art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. ale dotyczącej przypadku utraty zdolności sądowej, który zaistniał przed wniesieniem pozwu). Konsekwencją powyższego stosownie do treści art. 355. § 1 k.p.c (z uwagi na to, że zmiany podmiotowe zaszły w toku procesu) jest konieczność umorzenia postępowania, gdyż wydanie wyroku stało się w tej sytuacji niedopuszczalne.

Sąd przyjął, że w opisanym stanie faktycznym umorzenie postępowania jest możliwe na posiedzeniu niejawnym na podstawie odpowiednio zastosowanego art. 183 k.p.c., mimo że jest to przepis szczególny. Odmienny pogląd doprowadziłby do sytuacji, w której nie jest dopuszczalne umorzenie postępowania ani na posiedzeniu niejawnym, ani też na posiedzeniu jawnym, o którym nie można powiadomić strony pozwanej (tak też M. M. w komentarzu do art. 199 k.p.c., stan prawny 2015r, system (...)). Przed umorzeniem postępowania Sąd podjął zawieszone postępowanie w oparciu o przepis art. 180 § 1 pkt 3 k.p.c. z uwagi na zakończenie postępowania o rozwiązanie pozwanej spółki i wykreślenia jej z KRS, z powodu którego Sąd zawiesił postępowanie w sprawie.

SSO Małgorzata Perdion-Kalicka (...)